Р Е Ш Е Н И Е
г. Магнитогорск Дата
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вольтрих Е.М.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Кислициной Н.А.,
ее защитника – адвоката Шашевой Л.Г., представившей удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Ловковой О.В.,
рассмотрев жалобу Кислициной Натальи Анатольевны (Владимировны) на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска о лишении Кислициной Натальи Владимировны права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В жалобе, поступившей в Правобережный районный суд Дата 3, Кислицина Н.А. просит отменить постановление мирового судьи от Дата 1, считает его незаконным, так как не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а затрудненный выдох связан с наличием у нее заболевания «бронхиальная астма». Указывает, что ходатайствовала о направлении ее в наркологический диспансер для сдачи анализа крови, но врач отказал ей в этом.
В судебном заседании Кислицина Н.А. поддержала доводы жалобы. Дополнила, что врач З.М.П. относится к ней предвзято, поскольку намеревался устроиться на работу в медицинский центр ее матери Ч.Г.В., однако ему было отказано в трудоустройстве, так как у него не хватало каких-то документов. Признаки бронхиальной астмы, о которых говорил З.М.П. в судебном заседании, характерны для тяжелых форм бронхиальной астмы. При менее тяжелых формах такие признаки отсутствуют.
Защитник Шашева Л.Г. также поддержала доводы жалобы Кислициной Н.А., считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене также в связи с тем, что в нем неверно указано отчество и год рождения Кислициной Н.А.
Заслушав мнения участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи от Дата 1.
Установлено, что Дата 4 в 23:45 Кислицина Наталья Владимировна была отстранена от управления транспортным средством в связи с подозрением на нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску М.М.В. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Кислициной Н.В. имелись клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно акту, Кислицина отказалась от освидетельствования.
В 23:55 Дата 4 инспектором составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что у Кислициной выявлен запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, и она отказалась от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Кислициной Натальи Владимировны выявлены клинические признаки опьянения: смазанная речь, кожа лица и слизистая глаз гиперемированы, зрачки несколько расширены, выражен нистагм при взгляде в стороны, походка с пошатыванием при поворотах, неустойчивость в позе Ромберга, выполнение пальце-носовой пробы с грубыми промахиваниями мимо носа, дрожание век и пальцев рук, резкий, сильный запах свежего алкоголя изо рта.
С 23 часов 56 минут до 00 часов 43 минут Кислицина Н.В. неоднократно делала вид, что пытается продуть в алкометр, однако активный выдох не сделала. При переводе аппарата на пассивный выдох алкоголь составил 0,15 мг/л в выдыхаемом воздухе. От повторного выдоха через 20 минут Кислицина отказалась.
Заключение: отказ от прохождения полностью медицинского освидетельствования.
В акте имеются сведения о фиксации действий Кислициной Н.В. в ходе освидетельствования на видеокамеру.
При просмотре видеозаписи установлено, что Кислициной неоднократно предлагается продуть в алкотестер, она начинает выдыхать воздух в трубку алкотестера, но тут же прекращает выдох. Видеозапись длится 4 минуты 42 секунды.
В судебном заседании Дата 5 свидетели М.М.В. и Х.Д.Г. – инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску показали, что при проверке документов у Кислициной почувствовали запах алкоголя изо рта, предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Кислицина отказалась. Тогда ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. Она согласилась и была доставлена в передвижной пункт. Через некоторое время вышел доктор и пригласил их (М.М.В. и Х.Д.Г.) в передвижной пункт. Кислициной около 5 раз предлагалось продуть в прибор, но она намеренно не продувала в прибор, в связи с чем, врач зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Дата 8 врач З.М.П. показал, что Кислицина в ходе медицинского освидетельствования не выдыхала в прибор, ссылаясь на то, что больна астмой. Однако никаких признаков, что у Кислициной был приступ астмы, не наблюдалось. От медицинской помощи она отказалась. Кислицина около часа делала вид, что выдыхает в алкометр, однако не выдыхала. При пассивном выдохе прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом Кислициной воздухе в количестве 0,15 мг/л.
В судебном заседании Дата 7 свидетель Я.О.Е. показала, что акт медицинского освидетельствования Кислициной составлен не качественно, отсутствует принтерная распечатка результатов исследования выдыхаемого воздуха, без которой он не действителен. В акте доктор должен указывать причину отказа от выдоха. Забор биологических сред в обязательном порядке осуществляется лишь при ДТП со смертельным исходом.
В судебном заседании Дата 2 Я.О.Е. показала, что в случае, когда лицо, направленное на медицинское освидетельствование, не может сделать выдох, ему предлагается сделать платный анализ крови. Если пациент отказывается, то фиксируется отказ от освидетельствования. При приступе бронхиальной астмы пациент не сможет продуть в прибор, либо объем выдыхаемого им воздуха не будет достаточным для работы алкотестера. На вопросы суда Я.О.Е. пояснила, что сама лечением больных бронхиальной астмой не занималась, в настоящее время работает в частной наркологической клинике «***», которой руководит мать Кислициной, с самой Кислициной находится в дружеских отношениях.
При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве достоверных показания свидетеля Я.О.Е., в силу ее служебной зависимости от матери Кислициной – Ч.Г.В., а также в силу дружеских отношений Я.О.Е. с самой Кислициной. По мнению суда, показания Я.О.Е., противоречащие акту медицинского освидетельствования и показаниям врача З.М.П., даны ею, чтобы помочь Кислициной избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, Я.О.Е. не смогла указать, на основании каких нормативных актов медицинское освидетельствование должно проводить именно в том порядке, который она указала в судебном заседании.
В соответствии с инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
Согласно п. 12 указанной инструкции проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Согласно п. 13 инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
Таким образом, медицинское освидетельствование Кислициной проведено врачом З.М.П. в строгом соответствии с требованиями указанной инструкции. Обязанность направить Кислицину для отбора проб биологического объекта в данном случае отсутствовала.
Показания З.М.П. логичны, соответствуют содержанию видеозаписи, которую не оспаривает и Кислицина, а также сведениям, содержащимся в акте медицинского освидетельствования. Исполнение врачом своих должностных обязанностей не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела.
Доводы Кислициной о том, что З.М.П. относится к ней предвзято по причине отказа ему в трудоустройстве в медицинский центр матери Кислициной, явно надуманны.
Во-первых, эти доводы не имеют какого-либо подтверждения.
Во-вторых, даже если такой факт и имел место, то он имеет отношение не к Кислициной, а к ее матери.
Из показаний З.М.П. следует, что у Кислициной не было выявлено признаков приступа бронхиальной астмы, и она имела возможность надлежащим образом продуть в алкометр, чего, однако, не сделала.
При таких обстоятельствах он правомерно зафиксировал отказ Кислициной от прохождения медицинского освидетельствования.
Указание в постановлении мирового судьи отчества Кислициной «Владимировна» вместо «Анатольевна» имело место по причине перемены Кислициной отчества Дата 6 с «Владимировны» на «Анатольевну». Сведений о том, что Кислицина сообщала мировому судье о перемене отчества не имеется. Указание во вводной части постановления года рождения <данные изъяты> вместо <данные изъяты> является, по мнению суда, явной технической ошибкой.
Кислицина не отрицает, что именно в отношении нее составлялись протокол и постановление по делу об административном правонарушении.
Суд считает необходимым внести в постановление мирового судьи соответствующие изменения.
Мировым судьей не было допущено нарушений норм материального права, обеспечены гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, дело рассмотрено всесторонне и полно.
Срок рассмотрения дела не нарушен, с момента составления протокола до вынесения постановления мировым судьей прошло менее трех месяцев.
Наказание, назначенное Кислициной, является минимальным. Мировым судьей не было установлено обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Кислициной. Не находит таковых и суд второй инстанции.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 о лишении Кислициной Н.В. права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное Дата 1 мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска о лишении Кислициной Натальи Владимировны права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ изменить.
Указать фамилию, имя и отчество лица, привлеченного к административной ответственности – Кислицина Наталья Анатольевна.
Указать дату рождения Кислициной Н.А. – <данные изъяты>.
В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 оставить без изменения, жалобу Кислициной Н.А. – без удовлетворения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: