Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Дата
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Белик С.В.,
рассмотрев жалобу Пеганова Вячеслава Викторовича на постановление от Дата 1 инспектора ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску, решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от Дата 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата 1 инспектора ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Пеганов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Пеганов В.В. привлечен к административной ответственности за то, что Дата 1. в 11 часов 58 минут на Адрес в г. Магнитогорске управляя автомобилем ГАЗ с регистрационным номером №... не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, чем нарушил пункт 14.2 ПДД.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от Дата 2 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В своей жалобе Пеганов В.В. просит постановление от Дата 1 и решение от Дата 2 отменить, производство по делу прекратить, так как п.14.2 ПДД он не нарушал, Дата 1 двигался по средней полосе движения, за 100м. увидел, что на пустом от пешеходов на нерегулируемом переходе стоит автомобиль. Он остановился, убедился, что левая полоса свободна, перестроился на нее и совершил опережение стоящего транспортного средства, при этом убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
В судебном заседании Пеганов В.В. доводы жалобы поддержал.
Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Дата 1 инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении Пеганова за нарушение последним требований п.14.2 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Принимая в дальнейшем постановление о привлечении Пеганова к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, датированное также Дата 1, должностным лицом ОГИБДД не было учтено следующее.
Согласно положениям ч.1 чт. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.
Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.
Данные требования закона выполнены не были.
Из протокола об административном правонарушении, составленного Дата 1, пояснений самого Пеганова В.В. усматривается, что Пеганов выразил свое несогласие с правонарушением при составлении протокола. В этом же протоколе имеется исполненное инспектором ОГИБДД указание о рассмотрении дела там же на месте совершения правонарушения и составления протокола Дата 1, что и было осуществлено, постановление вынесено Дата 1
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Пеганова на месте совершения правонарушения сразу после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Пеганову, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, в силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В данном случае постановление не содержит мотивировки принятого решения, постановление по делу об административных правонарушениях не содержит доказательств, которые бы опровергали доводы заявителя, что не позволяет судить об обоснованности привлечения Пеганова к административной ответственности. В судебном заседании свидетели Б.М.Р., Е.Н.С. показали, что на нерегулируемом пешеходном переходе во время его проезда Пегановым пешеходов не было.
Данные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом того, что изложенные выше процессуальные нарушения являются существенными и невосполнимыми при рассмотрении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от Дата 1 и решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от Дата 2 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пеганова В.В. подлежит прекращению за истечением предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -
решил:
Постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от Дата 1 и решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску от Дата 2, принятые в отношении Пеганова Вячеслава Викторовича отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Судья: Белик С.В.