Дело № 12-490/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Магнитогорск Дата
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Нижегородова Е.В.,
с участием Мартынова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мартынова Антона Виниаминовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 2
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 2 Мартынов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым по административному делу постановлением Мартынов А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что в условиях плохой видимости, связанной с метеорологическими условиями он не увидел дорожного знака, кроме того, считает, что мировой судья не вправе был рассматривать дело в его отсутствие, т.к. он не был надлежащим образом извещен, полагает, что извещение его сотрудниками ГИБДД является ненадлежащим извещением, т.к. они не уполномочены решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела к мировому судье и решения вопроса о назначении времени и места судебного заседания.
В судебном заседании Мартынов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ехал по этой дороге впервые после реконструкции и не знал, что изменилась схема движения. Кроме того, был буран, лобовое стекло постоянно покрывалось снегом, и он не мог видеть дорожные знаки, по повестке в суд не явился, т.к. в это же время у него было другое судебное заседание на другом судебном участке.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от Дата 2 усматривается, что Мартынов А.В. Дата 1 в 20 час. 55 мин. управляя автомобилем марки Ниссан гос.№... в районе Адрес в г. Магнитогорске не выполнил требование дорожного знака 4.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу о том, что вина Мартынова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушении, объяснениями, указанными Мартыновым А.В. в протоколе об административном правонарушении.
Оценивая, представленные доказательства, мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о виновности Мартынова А.В. в совершенном административном правонарушении, его действия были правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Мартынова А.В. в части того, что он не знал об изменении схемы движения на данном участке дороги, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку водители транспортных средств при управлении автомобилем должны руководствовать правилами дорожного движения, дорожной разметкой и дорожными знаками.
Ссылка Мартынова А.В. на то, что было нарушено его право на защиту, так как он не извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, а врученная сотрудником ГИБДД повестка не имеет юридической силы, несостоятельна, поскольку в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судам необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Так как, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, Мартынов А.В. был уведомлен о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении. Копию протокола он получил.
В деле также имеется корешок повестки, в котором указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а также имеется личная подпись Мартынова А.В. При таких обстоятельствах, извещение лица сотрудником ГИБДД нарушением не является.
Административное наказание назначено Мартынову А.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 в отношении Мартынова Антона Виниаминовича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья