Р Е Ш Е Н И Е
г. Магнитогорск Дата
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вольтрих Е.М.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Пикалова Н.Л.,
его защитника Проскура Е.А.,
при секретарях Ловковой О.В. и Коневой Ю.Н.,
рассмотрев жалобу Пикалова Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата о лишении Пикалова Никиты Леонидовича права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В жалобе, поступившей в Правобережный районный суд Дата 1, Пикалов Н.Л. указывает на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, так как автомобилем он не управлял. Показания сотрудников ДПС о том, что он управлял автомобилем, не соответствуют действительности, они не могли видеть, что происходило в салоне его автомобиля, так как было темно, и шел снег. Сотрудники ДПС при понятых не предлагали ему (Пикалову) пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей доказательства были оценены не объективно, с обвинительным уклоном. Имеющиеся противоречия, вопреки требованиям ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы не в его пользу.
В судебном заседании Пикалов Н.Л. и его защитник Проскура Е.А. поддержали доводы жалобы.
Проскура Е.А. дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты доводы Пикалова Н.Л., что он не управлял транспортным средством, понятые при выполнении с Пикаловым процессуальных действий не присутствовали. Показания инспекторов ДПС противоречат друг другу. Л.С.В. пояснил, что Пикалов находился за рулем автомобиля, а из показаний А.Д.А. следует, что Пикалов в момент задержания находился на пассажирском сиденье автомобиля. Показания А.Д.А., что Пикалов перемещался с водительского места на пассажирское, ничем не подтверждены. Пикалов не имел на это времени. А.Д.А. через тонированные стекла автомобиля в условиях снегопада не мог видеть, что происходит в салоне автомобиля. Мировой судья необоснованно не приняла показания свидетелей, посчитав их друзьями Пикалова, однако сторож со стоянки не является другом Пикалова. И.С.А. показала, что Пикалову не предлагалось пройти освидетельствование, ей самой не разъяснялись права, других понятых она не видела. Таким образом, процессуальные нормы при составлении акта освидетельствования и протоколов не соблюдены. Все сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании допрошен свидетель К.В.Н., указанный в качестве понятого в акте освидетельствования Пикалова и протоколах направления Пикалова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранения от управления транспортным средством. К.В.Н. показал, что он работает таксистом в ТНТ. Однажды ночью он ехал в автомобиле и был остановлен сотрудником ДПС. Этот сотрудник сказал, что задержан нетрезвый водитель и попросил его и еще одного водителя быть понятыми. Они подошли к патрульному автомобилю, в котором находился задержанный и второй сотрудник ДПС. В машине он (К.В.Н.) увидел алкотестер. Задержанному сказали дуть в трубку. Тот сказал: «Не буду». Тогда задержанному предложили поехать на освидетельствование. Что конкретно ответил задержанный, он (К.В.Н.) не помнит, но он понял, что тот отказывается ехать на освидетельствование. Задержанный говорил, что машиной управлял не он, а его жена, вел себя нормально, драться не бросался. Второй понятой в это время стоял рядом и тоже видел, что происходило в патрульном автомобиле. Затем сотрудник ДПС попросил его (К.В.Н.) и второго понятого расписаться в документах, после чего они уехали. Права понятого ему не разъясняли. Он не может утверждать, что задержанным был Пикалов, так как прошло много времени.
При изучении материалов дела об административном правонарушении установлено следующее.
Дата 3 в 01 час 40 минут Пикалов Н.Л. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Инспектором ОБ ДПС ОГИБДД П.П.А. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Пикалова Н.Л. имелись клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно акту, Пикалов Н.Л. отказался от прохождения освидетельствования.
В 02 часа 15 минут Дата 3 инспектором составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что у Пикалова Н.Л. выявлены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указано, что Пикалов Н.Л. отказался пройти медицинское освидетельствование и подписывать протокол.
Согласно рапорту инспектора ДПС Л.С.В., он Дата 3 в районе Адрес 1 попытался остановить автомобиль ВАЗ 2110 зеленого цвета, которым управлял парень в красном пуховике. Водитель не остановился, а, увеличив скорость, поехал дальше. Этот автомобиль стал преследовать экипаж патрульного автомобиля «№...».
В судебном заседании Дата 4 Л.С.В. подтвердил сведения, изложенные в рапорте.
Свидетель А.Д.А. показал, что двигался в патрульном автомобиле по Адрес 2 и увидел, что водитель ВАЗ 2110 проигнорировал сигнал сотрудника ДПС об остановке. Он (А.Д.А.) стал преследовать ВАЗ 2110. Когда ВАЗ 2110 остановился, он (А.Д.А.) остановился в 10 метрах сзади. На его автомобиле были включены фары, и он хорошо видел, как парень в красной куртке пересел с водительского сиденья на пассажирское, а на водительское сиденье села девушка. В это время подъехали сотрудники ДПС.
Допрошенные в качестве свидетелей Л.А.В., С.В.Н., С.М.А., Г.А.С. показали, что в ночь на Дата 3 автомобилем Пикалова управляла Г.А.С..
Свидетель В.С.С. – сторож автостоянки показал, что увидел автомобиль Пикалова, когда тот уже стоял. Сотрудники ДПС вытащили Пикалова с переднего пассажирского сиденья. За рулем находилась Г.А.С..
Свидетель И.С.А. – сторож автостоянки показала, что сотрудники ДПС просили ее расписаться в документах, но она отказалась, так как при ней никаких действий не проводилось, второго понятого не было.
Изучив жалобу, заслушав мнения Пикалова Н.Л. и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от Дата 2.
Мировым судьей при рассмотрении дела по существу дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц и письменным материалам дела.
Ею обоснованно были взяты за основу показания сотрудников ОБ ДПС Л.С.В. и А.Д.А., показавших, что автомобилем управлял Пикалов.
Доводы Пикалова и защитника о том, что сотрудники ДПС не могли видеть, кто управляет автомобилем, по причине темного времени суток, снегопада и наличия тонировки на стеклах автомобиля, не состоятельны, поскольку Л.С.В. показал, что видел Пикалова через лобовое стекло автомобиля, когда пытался остановить его, то есть с близкого расстояния. А.Д.А., подъехав к автомобилю Пикалова сзади, осветил его светом фар и, следовательно, так же мог видеть, что происходит в салоне.
Кроме того, свидетели Л.С.В. и А.Д.А., как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеют оснований оговаривать Пикалова.
Мировой судья, обоснованно не приняла в качестве достоверных показания свидетелей Л.А.В., С.В.Н., С.М.А. и Г.А.С., которые находятся в дружеских отношениях Пикалова, а Г.А.С. является его сожительницей, и, следовательно, все они прямо заинтересованы в освобождении Пикалова от административной ответственности.
Свидетели В.С.С. и И.С.А. являются сторожами автостоянки, на которой Пикалов постоянно ставит свой автомобиль, знакомы с ним. Кроме того, указанные свидетели не видели и не могут пояснить, кто управлял автомобилем Пикалова до задержания.
И.С.А. показала, что при ней с Пикаловым не проводилось каких-либо действий, поэтому она не стала подписывать протоколы.
Однако, из показаний свидетеля К.В.Н. следует, что в качестве понятых при проведении процессуальных действий присутствовал он и еще один парень, что соответствует протоколам об отстранении Пикалова Н.Л. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование и акту освидетельствования, в которых в качестве понятых указаны К.В.Н. и Х.А.В. Вопреки доводам защитника К.В.Н. в судебном заседании показал, что задержанному водителю предлагалось дышать в трубку, то есть пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался. Водителю также предлагалось проехать на медицинское освидетельствование, и тот вновь отказался. На основании изложенного, прихожу к выводу к выводу, что К.В.Н. в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в указанных выше акте и протоколах. Показания К.В.Н. о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, не являются основанием ставить под сомнение правильность сведений, содержащихся в протоколах и акте.
Каких либо существенных противоречий, вопреки доводам Пикалова и защитника, материалы дела и показания свидетелей не содержат.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 26.2, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В отношении Пикалова Н.Л. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, поскольку он отказался от его прохождения.
Выявленные у Пикалова Н.Л. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения согласно ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ послужили основанием для его направления на медицинское освидетельствование.
В протоколе о направлении Пикалова Н.Л. на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) являлись достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В этом же протоколе указано, что Пикалов Н.Л. отказался от подписи и от прохождения медицинского освидетельствования.
Мировым судьей не было допущено нарушений норм материального права, обеспечены гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, дело рассмотрено всесторонне и полно. Мировым судьей были удовлетворены все заявленные защитником ходатайства о вызове и приводе свидетелей, их допросе приобщены все представленные документы.
Принятые мировым судьей меры, направленные на установление места нахождения и допрос свидетелей К.В.Н. и Х.А.В. суд признает исчерпывающими.
Наказание, назначенное Пикалову Н.Л., является минимальным. Мировым судьей не было установлено обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Пикалова Н.Л. Не находит таковых и суд второй инстанции.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 о лишении Пикалова Н.Л. права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное Дата 2 мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска о лишении Пикалова Никиты Леонидовича права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: