Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
гор. Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Хибаковой Л.В.,
при секретаре Патрикеевой А.Л..
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Марданшина Сергея Федоровича Дата 1 года рождения уроженца <данные изъяты> проживающего в г. Магнитогорск Адрес 2 Челябинской области,
по жалобе Марданшина С.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата 2, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по гор. Магнитогорску Т.И.Н.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по гор. Магнитогорску Т.И.Н. от Дата 2 Марданшин С.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку Дата 2 в 16-30 часов в г. Магнитогорске по Адрес 3 управляя автомобилем ГАЗ 322132 №..., нарушил правила перевозки пассажиров, чем нарушил п.2.1 ПДД РФ
Марданшин С.Ф. признан виновным в нарушении ПДД и подвергнут административной ответственному наказанию на основании ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.
С постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по гор. Магнитогорску Т.И.Н. от Дата 2, Марданшин С.Ф. не согласился, свои доводы изложив в жалобе, в которой указал, что Дата 2 он двигаясь по маршруту №... с пассажирами, на автомобиле ГАЗ 322132 №..., по Адрес 3 в сторону Адрес 1 в гор. Магнитогорске, был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник милиции подошел к нему не сразу, а через несколько минут, невнятно представился и попросил документы, и не сказав ни слова удалился. В салоне автомобиля в этот моменте находился владелец, который фиксировал все происходящее на видеокамеру. Подойдя к экипажу, у капитана К.К.В. спросил в связи с чем его остановили, на что был получен ответ, что он не останавливал. Через некоторое время подошел второй инспектор, который останавливал машину, забрал документы, открыв водительскую дверь стоявшего автомобиля увидел, что пассажир не пристегнут, направился к патрульной машине. Инспектор К.К.В. находящийся в патрульной машине стал составлять административный протокол за не пристегнутого пассажира, все это продолжалось в течении 25 минут. На его доводы, и пояснения пассажира утверждавшего, что она пересела во время остановки автомашины, никакой реакции не последовало. Полагает, что административного правонарушения он не совершал, во время движения автомашины пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Просит признать действия сотрудником ГИБДД и вынесенное постановление незаконными.
Лицо, привлеченное к административной ответственности и подавшее жалобу, - Марданшин С.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещался судебными повестками, которые возвращены с указанием, что адресат выбыл.
Суд считает извещенным Марданшина С.Ф., поскольку им не сообщен иной адрес, и полагает возможным рассмотреть дело по существу в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела в судебном заседании, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из протокола №... об административном правонарушении, составленном Дата 2 командиром взвода ОБДПС ГАИ УВД г. Магнитогорска К.К.В., следует, что водитель Марданшин С.Ф. управляя автомобилем ГАЗ 322132 №... Дата 2 в 16 час 20 минут двигаясь по Адрес 3 в г. Магнитогорске нарушил правила перевозки пассажиров, чем нарушил пп. 2.1.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.
В качестве свидетеля в протоколе указана Я.Л.В.
Из письменного объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Марданшина С.Ф. следует, что с протоколом он не согласен правила не нарушал.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Свидетель Я.Л.В. в судебном заседании пояснила, что она Дата 2 следовала на маршрутке домой с левого берега на правый в г. Магнитогорске, когда она садилась на левом берегу в машину, то села на переднее пассажирское сиденье справа, в центре также сидел пассажир. В момент посадки водитель предложил застегнуть ремень безопасности, такое же требование было изложено в письменном виде на панели машины. Пассажир сидевший в центре уже был пристегнут. Она запомнила этот день так как в эту поездку водитель производил видеосъемку, с какой целью не знает. Видеокамера стояла на передней панели машины. В районе «***» машину остановили сотрудники ГИБДД, водитель и пассажир сидевший в центе вышли из машины, чтобы выпустить пассажира она отстегнула ремень вышла из машины, а затем снова села в салон и уже не пристегивалась, так как машина стояла, и нужно было бы вновь пропустить пассажира на свое место. Через некоторое время к машине подошел сотрудник милиции, который сказал, «девушка Вы не пристегнуты», она ответила, что во время движения она была пристегнула.
Свидетель Т.И.Н. в судебном заседании пояснил, что Дата 2 он нес службу по надзору за движением совместно с командиром взвода К.К.В., на патрульной автомашине №.... В 16-20 часов по Адрес 3 была остановлена автомашина ГАЗ 322132 №... Дата 2 под управлением водителя Марданшина С.Ф.. В момент остановки с остановочного комплекса подошел молодой человек с камерой и стал снимать происходящее. При проверке документов у водителя было заметно, что пассажир девушка не пристегнута ремнем безопасности, на его вопрос, пассажир ответил утвердительно, что он не пристегнут.
Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании видно, что в момент остановки ТС, сотрудник милиции, к остановленной автомашине не подошел, водитель покидал салон машины, подходил к патрульной машине, через некоторое время тот же сотрудник, что останавливал машину, подошел к ней и попросил документы у водителя. На видеозаписи просматривается, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составляются одновременно двумя сотрудниками.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждается видеозаписью, хотя в протоколе Марданшин указывает, что с правами не ознакомлен.
Принятие решение по делу об административном правонарушении, является самостоятельной стадией, на котором у лица, привлекаемого к административной ответственности имеются соответствующие права и обязанности.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
в постановлении инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по гор. Магнитогорску Т.И.Н. от Дата 2, которым Марданшин С.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, не указаны все обстоятельства дела, не дана оценка пояснениям водителя и свидетеля внесенного в протокол, отсутствует мотивированное решение и указание на доказательства, которые бы опровергали доводы заявителя, что не позволяет судить об обоснованности привлечения Марданшина С.Ф. к административной ответственности.
В соответствии с п. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.
При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, жалоба Марданшина С.Ф. подлежит удовлетворению, так как, в данном случае должностное лицо, уполномоченное принимать решение о привлечении к административной ответственности, обязан указать достаточные данные, позволяющие установить наличие события административного правонарушения, и состав административного правонарушения конкретного лица, а впоследствии при доказанности его вины в совершении административного правонарушения вынести постановление по делу об административном правонарушении.
Данные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом того, что изложенные выше процессуальные нарушения являются существенными и невосполнимыми при рассмотрении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
В связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление, по делу об административном правонарушении №... от Дата 2, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Т.И.Н. о признании Марданшина Сергея Федоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья: