Р Е Ш Е Н И Е
г. Магнитогорск Дата
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хибакова Л.В.,
при секретаре Патрикеевой А.Л.,
рассмотрев жалобу Кальяновой Л.В. на постановление, вынесенное Дата 2 инспектором ОбДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску М.М.В. о признании Кальяновой Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 800 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению об административном правонарушении №... от Дата 2, вынесенному инспектором ОбДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску М.М.В., водитель Кальянова Л.В. Дата 2 в 12 часов 05 минут в районе Адрес 1 в г. Магнитогорске управляя автомобилем Деу Матиз с регистрационным №... не предоставила преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила пункт 14.1 ПДД.
На основании ст. 12.18 КоАП РФ Кальянова Л.В. была признана виновной и на неё наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе, поступившей в районный суд Дата 1 (в установленный законом срок) –лицо привлеченное к административной ответственности - Кальянова Л.В. (заявитель) указывает, что с принятым в отношении неё решением она не согласна, считает наложенное на неё взыскание необоснованным и неправомерным в связи с отсутствием нарушения, так как Дата 2 она управляла автомобилем Деу Матиз №..., двигалась по Адрес 2. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу остановилась и пропустила пешеходов, затем продолжила движение, через 25-30 метров её остановил инспектор ДПС и обвинил в нарушении п. 14.1 ПДД, хотя во время её движения стоял к ней спиной и разговаривал с другим водителем, и не мог видеть её действий при движении, считает, что административного правонарушения не совершала, вина не доказана, постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, ей не были разъяснены её права, её объяснения о том, что она не совершала правонарушение во внимание приняты не были.
Кальянова Л.В. в судебное заседание, для рассмотрения административного дела с жалобой, не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Сведения о надлежащем извещении имеются, Кальянова Л.В. с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Заслушав доводы жалобы, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -
влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В обжалуемом постановлении указано, что водитель Кальянова Л.В. Дата 2 в 12 часов 05 минут в районе Адрес 1 в г. Магнитогорске управляя автомобилем Деу Матиз с регистрационным №... не предоставила преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила пункт 14.1 ПДД.
Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Из жалобы Кальяновой Л.В. следует, что она оспаривала наличие события административного правонарушения, не была согласна с назначенным наказанием, также ссылается на то, что её не были разъяснены её права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ
В постановлении по делу об административном правонарушении от Дата 2, которым Кальянова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, отсутствуют сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, что ему разъяснялись процессуальные права. Иные доказательства, опровергающие доводы жалобы Кальяновой Л.В. о том, что на месте совершения правонарушения она оспаривала факт совершения вмененного ей административного правонарушения либо назначенное наказание, в деле отсутствуют.
В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В данном случае постановление не содержит мотивировки принятого решения, постановление по делу об административных правонарушениях не содержит доказательств, которые бы опровергали доводы заявителя, что не позволяет судить об обоснованности привлечения Кальяновой Л.В. к административной ответственности.
В соответствии с п. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.
При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, обжалуемое постановление нельзя признать законным, так как, в данном случае должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, непосредственно обнаружившее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обязано было составить в отношении Кальяновой Л.В. протокол об административном правонарушении, а впоследствии при доказанности её вины в совершении административного правонарушения вынести постановление по делу об административном правонарушении.
Данные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом того, что изложенные выше процессуальные нарушения являются существенными и невосполнимыми при рассмотрении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится следующее решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, прихожу к выводу, что жалоба Кальяновой Л.В. подлежит частичному удовлетворению, в части отмены постановления по делу об административном правонарушении. Учитывая наличие нарушений процессуальных норм, а также то, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кальяновой Л.В. удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении от Дата 2, вынесенное инспектором ОбДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску М.М.В., в отношении Кальяновой Л.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 18 КоАП РФ отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу – инспектору ОбДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья: (подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова