Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Дата
Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Хибакова Л.В., при секретаре Патрикеевой А.Л.,
рассмотрев жалобу Казьмирчук Б.В. на постановление по делу об административном правонарушении №... от Дата 5 административной комиссии Правобережного района г.Магнитогорска о привлечении к административной ответственности по ст.9 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,
УСТАНОВИЛ:
Казьмирчук Б.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от Дата 5 №..., принятое административной комиссией Правобережного района г. Магнитогорска о наложении на него штрафа в размере 5000 руб. за нарушение ст. 9 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» - нарушение муниципальных нормативных правовых актов в сфере организации транспортного обслуживания населения, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, а именно за осуществление перевозки пассажиров без наличия маршрутной карты на маршрут регулярных перевозок.
С постановлением административной комиссии Правобережного района г.Магнитогорска, которым Казьмирчук Б.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях» он не согласен, так как считает, что он не является субъектом данного правонарушения, по смыслу ст. 9 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО административное производство может быть возбуждено в отношении лица, которое осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, т.е. имеет статус индивидуального предпринимателя или юридического лица, имеет лицензию на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и не выполняет требования нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере организации транспортного обслуживания населения. Кроме того, протокол и постановление по делу составлены с существенными нарушениями, при составлении протокола нарушено право на защиту, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не вручена копия протокола. При вынесении постановления не выяснялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу доказательств для его рассмотрения по существу.
О привлечении к административной ответственности ему стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата 6, которое он получил Дата 1 копия постановления по делу об административном правонарушении ему не вручалась, чем было нарушено его право на обжалование указанного постановления, в связи с чем, он просит суд восстановить ему срок для его обжалования.
В судебное заседание Казьмирчук Б.В. не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела с жалобой был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что Казьмирчук Б.В. Дата 3 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от Дата 5 Из ходатайства о восстановлении срока следует, что о вынесенном постановлении, Казьмирчук Б.В. узнал Дата 1., при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Из постановления по делу об административном правонарушении от Дата 6 следует, что Казьмирчук Б.В. при рассмотрении дела не присутствовал, данных о направлении копии постановления материалы административного дела не содержат, доказательств вручения копии постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Установлено, что Казьмирчук Б.В. состоит в трудовых отношениях с ИП Е.А.И. и выполняет трудовые обязанности водителя, предусмотренные трудовым договором.
ИП Е.А.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек и имеет лицензию на осуществление указанного вида деятельности.
Дата 2 в 11 час. 00 мин. консультантом комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города в отношении Казьмерчук Б.В. (как указано в протоколе) составлен протокол об административном правонарушении №... по ст.9 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 года № 584-ЗО за осуществление перевозки пассажиров, багажа без наличия маршрутной карты на маршрут регулярных перевозок, чем нарушил п. 17 Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах г. Магнитогорска автомобильным транспортом, утвержденного Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21.12.2010 года № 232.
Согласно выписке из протокола заседания комиссии от Дата 5 видно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Казьмирчук Б.В. не присутствовал.
Постановлением административной комиссии Правобережного района г.Магнитогорска от Дата 5 №... Казьмерчук Б.В. (как указано в постановлении) признан виновным по ст. 9 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 года № 584-ЗО и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что верные анкетные данные в соответствии с документами, удостоверяющими личность, лица привлеченного к административной ответственности являются Казьмирчук Б.В., а не Казьмерчук Б.В., как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и при одном из условий:
- от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела;
- такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Внесение в протокол о правонарушении сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения дела, также может быть признано надлежащим извещением. Исходя из приведенного толкования Верховным Судом РФ норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, для этого лицо, привлекаемое к ответственности, должно подписать протокол и получить на руки его копию.
Подпись Казьмирчук Б.В. в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Из текста жалобы следует, что копия протокола Казьмирчук Б.В. не вручалась.
Таким образом, доказательств, что лицо было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют.
В соответствии со ст.9 Закона Челябинской области от 27.05.2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» нарушение муниципальных нормативных правовых актов в сфере организации транспортного обслуживания населения, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти тысячи рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до одного миллиона рублей.
В данном случае неопределенность правовой нормы ведет к неоднозначному пониманию и, следовательно, снижает уровень правовых гарантий граждан, должностных и юридических лиц, предусмотренных федеральным законодательством об административных правонарушениях, что в такой ситуации допускает возможность произвольного ее применения, необоснованного привлечения к административной ответственности и нарушению принципа равенства всех перед законом.
Пунктом 17 Положения «О создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах г. Магнитогорска автомобильным транспортом», утвержденного Решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области 21.12.2010 года № 232, на который ссылается административная комиссия, как на одно из оснований для привлечения к административной ответственности водителей, предусмотрено, что водитель транспортного средства, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту, обязан иметь при себе маршрутную карту и при проведении контрольных мероприятий предъявить ее по требованию уполномоченного лица.
В данном случае имеются нарушения принципа справедливости наказания при применении ст.9 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях по Челябинской области», на основании которой в соответствии с п.17 названного Положения, водители-граждане, на территории г. Магнитогорска привлекаются к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за осуществление перевозок пассажиров, багажа без наличия маршрутной карты на маршруте регулярных перевозок, которая не предусмотрена п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. При этом при совершении водителем подобного по составу правонарушения (отсутствие лицензионной карточки), наступает административная ответственность по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 100 рублей.
Перечень документов, который обязан иметь при себе водитель и предъявлять при проверке сотруднику милиции, установлен в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. урегулирован федеральным законодательством, которое устанавливает административную ответственность за невыполнение мер в сфере организации транспортного обслуживания населения.
В соответствии со ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.
Ст. 17 ФЗ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 года определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, к которым и отнесены перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя пп.62 п.1).
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.п.1,2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
Применение ст. 9 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и п. 17 Положения «О создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах г. Магнитогорска автомобильным транспортом», утвержденного Решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области 21.12.2010 года № 232 фактически запрещает осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом на территории г. Магнитогорска лицами, не имеющими договоров на транспортное обслуживание пассажиров, заключенных по результатам проведения торгов с администрацией г. Магнитогорска и не имеющих маршрутных карт.
Решением Челябинского областного суда от Дата 3 по заявлениям Е.А.И., Г.Г.В. ст.9 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата 4 вышеуказанное решение Челябинского областного суда оставлено без изменения, кассационное представление прокурора Челябинской области – без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Казьмирчук Б.В. в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и как основание для прекращения производства по делу - факт отсутствия в действиях Казьмирчук Б.В. состава административного правонарушения, следовательно, постановление административной комиссии Правобережного района г. Магнитогорска №... от Дата 5 следует отменить производство по делу об административном правонарушении в отношении Казьмирчук Б.В. прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Казьмирчук Б.В. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от Дата 5
Постановление Административной комиссии Правобережного района г. Магнитогорска №... от Дата 5 в отношении Казьмирчук Б.В., с применением к Казьмирчук Б.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Казьмирчук Б.В. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья- (подпись)
Копия «верна» Судья: Л.В. Хибакова