Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
гор. Магнитогорск Дата
Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорск Челябинской области Хибакова Л.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Малашта А.И.,
представителя лица привлеченного к административной ответственности Капустиной А.С.
при секретаре Патрикеевой А.Л..
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области Исмагиловой Ф.Х., по делу об административном правонарушении в отношении
Малашта Андрея Игоревича Дата 2 года рождения, уроженца гор. Магнитогорск Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, к штрафам, проживающего в гор. Магнитогорск Адрес 1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области Исмагиловой Ф.Х. Дата 3 Малашта А.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку Дата 1 в 02 час 10 минут он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №... по Адрес 2 в гор. Магнитогорск, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
К Малашта А.И. было применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
С постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области Исмагиловой Ф.Х., Малашта А.И. не согласился, свои доводы изложив в жалобе, предоставленной суду, ссылаясь на то, что с вынесенным постановлением он не согласен, своей вины не признавал и не признает, считает, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Его вина в совершении данного правонарушения, состав административного правонарушения, не доказаны, машиной он не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Малашта А.И. доводы жалобы поддержал, вину не признал, ссылаясь на то, что машиной не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не был. В ночное время спустился к машине так как сработала сигнализация, сотрудники милиции подъехали в тот момент когда он находился в салоне машины, забирал документы.
В судебном заседании представитель лица привлеченного к административной ответственности - Капустина А.С., дополнила доводы жалобы указав, что мировой судья рассмотрела дело с обвинительным уклоном, не дола должной оценки показаниям Малашта А.И., которые согласуются с показаниями понятого, не учла расхождение в акте освидетельствования на состояние опьянения и распечатки базы «Статистика», нарушена ст. 1.5 КоАП РФ.
Заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности Капустину А.С., Малашта А.И., проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:
Установлено, что Дата 1 в 02 час 10 минут Малашта А.И. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №... по Адрес 2 в гор. Магнитогорск, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы Малашта А.И. о том, что Дата 1 он не находился за управлением транспортного средства, не был в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются следующим:
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из показания свидетеля Г.В.В. достоверно установлено, что Дата 1 Малашта А.И. управлял транспортным средством, суд не нашел оснований усомниться в показаниям свидетеля, так как выполнение своих служебных обязанностей само по себе не может являться основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата 1 видно, что у водителя Малашта А.И. имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, при применении технического средства «Алкометра», установлено показание концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,19 мг/л. С результатами освидетельствования Малашта А.И. согласен о чем свидетельствует его подпись в протоколе (акте).
Акт составлен в соответствии с действующим законодательством, разночтениям в во времени как 2 ч. 26 мин. содержащимся в акте и распечатки сат. данных «Статистика» как 2 ч. 28 мин., с учетом собранных по делу иных доказательств мировым судьей дана соответствующая оценка.
Доводы лица привлекаемого к административной ответственности Малашта А.И. и его представителя Капустиной А.С. содержащиеся в жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, признаны необоснованными, им дана соответствующая оценка основанная на исследовании доказательств в их совокупности.
Оснований для переоценки исследованных доказательств опровергающих названные выше доводы не имеется.
Собственная оценка и толкование норм административного законодательства не является основанием для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте, голословен, опровергается показаниями свидетеля и актом
Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Малашта А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района гор. Магнитогорск Исмагиловой Ф.Х. законно и Малашта А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтена личность Малашта А.И., обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и общественную опасность, которую для окружающих создает водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе рассмотрения жалобы Малашта А.И. и его представителя, на постановление мирового судья судебного участка № 1 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области Исмагиловой Ф.Х. по делу об административном правонарушении, обстоятельств, при наличии которых возможно было бы удовлетворить жалобу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области Исмагиловой Ф.Х., вынесенное Дата 3 по делу об административном правонарушении, в отношении Малашта А.И. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с применением к Малашта А.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год (шесть) месяцев, оставить без изменения.
Жалобу Малашта А.И. и его представителя Капустиной А.С. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия
Судья (подпись)
Копия «верна» Судья: Л.В. Хибакова