Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Дата

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хибакова Л.В.,

при секретаре Патрикеевой А.С.,

рассмотрев жалобу Князева И.Н. на постановление, по делу об административном правонарушении от Дата 1 вынесенное ст. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Л.В.В. о признании Князева И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В жалобе, поступившей в районный суд Князев И.Н. указывает на то, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по следующим основаниям: в постановлении указано, что он Дата 1 в районе Адрес в г. Магнитогорске управляя автомобилем не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Считает наказание, наложенное на него неправомерным и необоснованным. Нарушения в виде непредставления преимущества пешеходам переходящим дорогу, согласно ст. 12.18 КоАП РФ, не совершал, об этом пояснил работнику составившему указанное постановление. Поскольку он выразил не согласие, сотрудник ГИБДД пояснил, что он расценивает это как отказ от подписи и пояснил, что укажет об этом в документе, что он отказался от подписи и предложил подумать, поскольку был вечер, у него находились пассажиры и необходимо было добраться в другой город, он подписал обжалуемое Постановление, чтобы получить копию документа для обжалования. В данном случае он управлял автомобилем двигаясь в плотном транспортном потоке, подъезжая к перекрестку он видел, что он свободен и продолжил движение в это время слева от него, т.е. с противоположной стороны пешеходы начали движение. Он успел проехать указанный пешеходный переход не создав ни аварийной, ни конфликтной ни иной какой либо дорожной ситуации, которая затруднила переход пешехода по переходу. Сотрудник ГИБДД посчитал, что имеет место административное правонарушение, он считает, что нарушение не имеет место, данная ситуация оценочная как для водителя так и для пешехода. Его маневр не заставил участника дорожного движения (пешехода) изменить направление движения или скорость, либо каким то другим образом затруднить переход. Указанное также следует из просмотренной им видиозаписи которую произвел работник ГИБДД. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Князев И.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, представленную на обозрение видеозапись, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Князев И.Н. Дата 1 в 18 часов 43 минуты в районе Адрес в г. Магнитогорске управляя автомобилем Мицубиси Оутлейдер с регистрационным знаком №... приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился и не предоставил преимущество в движении пешеходу вступившему на проезжую часть, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Князев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей

Согласно п. 14.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При просмотре видеозаписи, представленной ОБДПС ГИБДД УВД г. Магнитогорска, установлено, что по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть по Адрес слева направо (по ходу движения автомобиля Мицубиси) переходят двое пешеходов. Пешеходами пересечена проезжая часть дороги предназначенная для движения транспорта двигающегося во встречном направлении, в момент, когда они (пешеходы) находятся на проезжей части и осуществляют переход, перед ними проезжает автомобиль Мицубиси.

Представленная видеозапись объективно отражает обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно понятиям и терминам, используемым в ПДД РФ,

"Дорога" это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Учитывая понятии и термины содержащиеся в ПДД РФ, суд приходит к выводу, что действия Князева И.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Продолжение движения Князевым И.Н. на автомобиле через пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода, приближающегося к траектории движения автомобиля, могло вынудить данного пешехода, имеющего по отношению к водителю автомобиля преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

В постановлении по делу об административном правонарушении от Дата 1, которым Князев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, отсутствуют сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Таким образом, процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка возбуждения дела сотрудником ГИБДД, рассмотрения его уполномоченным должностным лицом не допущено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, соблюдены, должностным лицом вынесшим постановление достоверно установлено совершение административного правонарушения, что подтверждается представленной видеозаписью.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Князева И.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление, по делу об административном правонарушении от Дата 1 вынесенное ст. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Л.В.В. о признании Князева И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, жалобу Князева И.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: (подпись)

Копия «верна» Судья: Л.В. Хибакова