Дата г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калачева Е.А., при секретаре Косматовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по жалобе Сарынина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 4, которым на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Сарынин М.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 4 Сарынин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Сарынин М.А. просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 4 отменить, производство по делу прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным, так как его вина в совершении административного правонарушения не доказана, сотрудники ГИБДД оговорили его, поскольку в их должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, их работа оценивается в соответствии с количеством составленных административных протоколов, он управлял машиной в трезвом состоянии, употребил спиртное позднее. Его невиновность подтверждена в судебном заседании показаниями многочисленных свидетелей, которые суд не принял во внимание.

В судебном заседании Сарынин М.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Дата 2 в вечернее время, около 22 часов двигался на автомобиле ВАЗ 21061, государственный №..., принадлежащем его отцу по Адрес 4 в сторону Правобережного района. На повороте возле Адрес 2 машину занесло, она заехала в сугроб, самостоятельно выехать из сугроба Сарынин не смог, помощь ему никто не оказывал. Поскольку на улице был сильный мороз, Сарынин решил уйти домой, находясь дома, употребил спиртное, чтобы согреться и не заболеть. Находясь дома, у него возникли сомнения, закрыл ли он двери автомобиля, Сарынин решил вернуться к автомобилю. Подойдя к автомобилю, увидел сотрудников ГИБДД и эвакуатор, его машину готовили к эвакуации. Увидев его, сотрудники предложили пройти в патрульную машину, почувствовали запах алкоголя и обвинили его в том, что он управлял машиной в состоянии опьянения. Считает, что мировым судьей не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не опрошены свидетели, указанные в протоколе об отстранении от управления. Судья необоснованно критически отнесся к показаниям его супруги и Б.В.В., приняв за основу показания свидетеля Т.Д.Е.

Выслушав доводы Сарынина М.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата 3 в 00.15 часа у Адрес 2 в г. Магнитогорске, Сарынин М.А., управляя автомашиной ВАЗ-21061 государственный №... в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, подписанном Сарыниным М.А. на месте происшествия (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата 3, где имеется запись, сделанная Сарыниным М.А. собственноручно «Согласен». (л.д.6). Согласно вышеуказанным доказательствам, Сарынин М.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении судьи имеется надлежащая оценка имеющихся доказательств.

Так, в ходе проведения освидетельствования, с согласия Сарынина М.А. было проведено освидетельствование с использованием прибора «Lion alcometr SD-400» и получены показания 1,47 мг/л, с учетом погрешности прибора 0,05 мг/л (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №...), что свидетельствует об алкогольном опьянении Сарынина М.А. в момент проведения освидетельствования.

Оценивая доводы Сарынина М.А. о том, что он управлял автомашиной будучи трезвым, а употребил спиртное позже, судом были допрошены свидетели А.Ю.И., Щ.А.С., сотрудник ГИБДД М.А.С.

Так свидетель А.Ю.И. пояснил суду, что примерно в 23 часа Дата 2 проезжал по Адрес 4, на пересечении с Адрес 3 с левой стороны дороги увидел автомобиль, стоящий на сугробе. Рядом с машиной никого не было, ни сотрудников ГИБДД, владельца машины.

Свидетель Щ.А.С. пояснил суду, что в один из дней января 2011 г. примерно в 23-24 часа видел автомашину ВАЗ красного цвета, стоящую в сугробе на пересечении Адрес 3. Возле машины никого не было.

В судебном заседании были исследованы показания свидетелей Б.В.В., С.Г.Ю., Т.Д.Е., допрошенных мировым судьей.

Так, свидетель Б.В.В. пояснил, что знаком с Сарыниным, в январе 2011 г. в ночное время, около 22.30 час. Проезжая по Адрес 4 – новая дорога, подъезжая к Адрес 3 увидел машину, принадлежащую Сарынину-отцу, стоящую на сугробе. Остановился, предложил свою помощь, а затем посоветовал подождать до утра, после чего уехал, признаков опьянения у Сарынина М.А. не заметил.

Свидетель С.Г.Ю. супруга Сарынина М.А. пояснила, что ее муж ушел из дома около девяти часов вечера, возвратился в двенадцатом часу, рассказал, что машина застряла в сугробе. Посидел некоторое время дома, отогрелся, выпил примерно полбутылки водки, а затем пошел закрывать машину.

Свидетель Т.Д.Е. сотрудник ГИБДД, допрошенный мировым судьей, пояснил суду, что находясь на дежурстве, проезжали по Адрес 4, увидели, что со стороны новых кварталов едет машина, которую занесло в сугроб. Они остановились, подошли к водителю, попросили предъявить документы, при этом водитель Сарынин находился в состоянии опьянения. Сарынин согласился пройти освидетельствование на месте, было установлено состояние опьянения.

Свидетель М.А.С. сотрудник ГИБДД пояснил суду, что в ночь с Дата 1 находился на дежурстве, около 24 часов поступило сообщение о том, что на пересечении Адрес 4 и Адрес 3 автомашину вынесло на сугроб, водитель управлявший автомобилем находится в состоянии опьянения. Приехав на место, он увидел, что автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета «вылетел» с дороги, заехал на сугроб, высотой выше человеческого роста, рядом с машиной находился Сарынин, от которого исходил сильный запах алкоголя. На просьбу предоставить документы Сарынин ответил отказом, пояснив, что машиной управлял его отец, который находится в Адрес 1. М.А.С. осмотрел салон автомашины ВАЗ 2106, где находились пивные бутылки с остатками спиртного, обнаружил водительские документы на имя Сарынина. При этом М.А.С. отметил, что спиртное в салоне автомашины было разлито, одежда С.Г.Ю. также была облита пивом. На месте происшествия находилась девушка, очевидец произошедшего, которая пояснила, что автомашиной ВАЗ 2106 управлял Сарынин, находившийся в состоянии опьянения. Факт нахождения Сарынина в состоянии опьянения подтвердили сотрудники ППС, которые двигались во встречном Сарынину направлении были очевидцами дорожного происшествия. Сарынину на месте было предложено пройти освидетельствование, с чем он согласился, продул в прибор и подписал акт освидетельствования. При этом находился в состоянии сильного опьянения, подписание протокола давалось ему с трудом.

Оценивая показания свидетеля С.Г.Ю. суд относится к ним критически, поскольку свидетель является супругой правонарушителя, пытается облегчить его участь.

Свидетели Б.В.В., Щ.А.С., А.Ю.И. пояснили, что в ночное время видели автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета, на пересечении Адрес 4 и Адрес 3, на снежном сугробе. При этом отметили, что рядом с автомобилем никого не было.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд относится к их показаниям критически, поскольку Б.В.В. является знакомым Сарынова, а свидетели А.Ю.И. и Щ.А.С. очевидцами дорожного происшествия не являлись, видели автомобиль, стоящий на сугробе. Кроме того, обратились к С.Г.Ю. по объявлению спустя продолжительное время, что вызывает у суда сомнения в их объективности.

Показания вышеуказанных свидетелей противоречат показаниям свидетеля М.А.С., к которым суд относится с доверием. Свидетель М.А.С. сообщил суду детали и подробности, которые могли быть известно только участнику произошедших событий. Показания М.А.С. соответствуют деталях рапорту милиционера роты №... ОВО при УВД по г. Магнитогорска В.Д.Р. сообщившего, что патрулировании Адрес 4 Дата 3 в 00.15 час. увидел, как автомобиль ВАЗ 2106 гос. №... вылетел за пределы проезжей части, из автомашины вышел водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который представился Сарыниным М.А.

Некоторые расхождения в показаниях сотрудников ГИББД М.А.С. и Т.Д.Е. являются несущественными и не могут влиять на выводы суда.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по административному делу, считает, установленным обстоятельство, что Сарынин М.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения.

Показания Сарынина М.А. в судебном заседании, суд расценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за допущенное административное правонарушение.

Что касается доводов Сарынина М.А. о том, что сотрудники милиции оговаривают его, указанные обстоятельства суд считает надуманными, до событий Дата 3. сотрудники ГИБДД с Сарыниным М.А. не были знакомы, неприязненные отношения между ними отсутствовали. Доводы Сарынина М.А., что сотрудники ГИБДД составляя в отношении него протокол, улучшали показатели своей работы ничем не подтверждены.

Мировой судья в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал оценку всем исследованным доказательствам, для вызова в судебное заседание понятых предпринимались необходимые действия, однако, по объективным причинам, неявка в суд, они не были допрошены.

Совершенное Сарыниным М.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сарынину М.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 4, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 4 в отношении Сарынина М.А., подвергнутого на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский облсуд в порядке надзора.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ: