Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дата

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Белик С.В.,

при секретаре Белоноговой Л.П.,

рассмотрев жалобу защитника Потемкиной Т.А. в интересах Маслова Е.И. на постановление от Дата 6. мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Маслова Е.И.,

установил:

Постановлением от Дата 6. мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Маслов Е.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Маслов Е.И. привлечен к административной ответственности за то, что Дата 8. в 09 час.10 мин., у Адрес в г.Магнитогорске, управляя автомашиной марки «Шевроле Лэнос», государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №..., в результате чего пассажир Г.А.В., находившийся в данном автомобиле, получил травму. Маслов Е.И., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Защитник Потемкина Т.А. (действующая на основании имеющейся в материалах дела доверенности) обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушено право Маслова Е.И. на участие в рассмотрении дела и дачу пояснений по делу, нарушено его право на ознакомление с материалами дела. Его участие на основании ст.28.5 КоАП РФ, также был нарушен срок административного расследования.

При рассмотрении жалобы в Правобережном районном суде г.Магнитогорска Маслов Е.И. не явился, был извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание защитник Потемкина Т.А. не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена, что подтверждено распиской в извещении о слушании дела.

Потерпевший Т.А.А. в суд не явился, был надлежащим образом извещен, что подтверждено почтовым уведомлением.

Исследовав все материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, мировым судьей дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам. В частности, судьей дана правильная оценка имеющимся в материале протоколу об административном правонарушении от Дата 2., протоколу осмотра места ДТП от Дата 1., справке по ДТП от Дата 8., объяснениям Т.А.А., Г.А.В., объяснениям самого Маслова Е.И. от Дата 2., в которых он указал, что после столкновения автомобилей сотрудников ГИБДД он и второй водитель решили не вызывать, так как он был лишен права управления транспортными средствами.

Постановлением и.о. мирового судьи Судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 3 Маслов Е.И. был лишен права управления транспортными средствами на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на срок 1 год 6 месяцев.

Дата 2 в отношении Маслова Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При составлении протокола Маслов Е.И. присутствовал, собственноручно записав в протоколе, что «разъехались с ДТП по обоюдному согласию».

Как следует из материалов дела, Дата 4 Маслов Е.И. явился в судебное заседание, ему были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.20), его защитником Антиловым Ю.А. было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в целях подготовки защиты (л.д.21).

Маслов Е.И. получил повестку о явке в судебное заседание на Дата 6., о чем свидетельствует его расписка (л.д.22).

В деле имеется доверенность Маслова Е.И., выданная защитнику Потемкиной Т.А. и нотариально удостоверенная Дата 5.

Дата 6 Маслов Е.И. в судебное заседание не явился, предоставив заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с его госпитализацией в неврологическое отделение 3-ей городской больницы.

Определением мирового судьи от Дата 6. данное ходатайство оставлено без удовлетворения, дело было рассмотрено с участием защитника Потемкиной Т.А., которой были разъяснены права, что подтверждено соответствующей подпиской, было предложено ознакомиться с материалами дела, но она от ознакомления отказалась.

Доказательств того, что Маслов Е.И. Дата 6. находился на лечении и по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании, суду не представлено, при этом из материалов дела следует, что Маслов Е.И. принимал участие в судебном заседании Дата 4., а Дата 5 в нотариальной конторе оформлял доверенность на имя Потемкиной Т.А.

Таким образом, материалами дела установлено, что Маслов Е.И. был надлежащим образом извещен о судебном заседании Дата 6 имел возможность довести до суда свою позицию через защитника. Мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие Маслова Е.И., надлежаще извещенного о рассмотрении дела, поскольку административный арест ему не назначался, а было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При производстве по делу об административном правонарушении Маслов имел возможность дать пояснения как при получении от него объяснения сотрудниками ГИБДД, так и при составлении Дата 2. протокола об административном правонарушении, мог довести до суда свою позицию через защитника. Возможности дальнейшего отложения рассмотрения дела не имелось, так как Дата 7. истекал срок привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права Маслова Е.И. на участие в судебном заседании несостоятельны.

Составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, предусмотренного ч.1,2 ст.28.5 КоАП РФ, в данном случае не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и само по себе не является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. Дело рассмотрено мировым судьей правомерно, поскольку административное расследование фактически не проводилось, сама по себе запись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении о назначении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось, поскольку административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Маслова Е.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит, что дело рассмотрено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, постановление мирового судьи вынесено в рамках закона и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от Дата 6 мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска в отношении Маслова Е.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Потемкиной Т.А. без удовлетворения.

Судья: С.В.Белик