Дата судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области Лебедев В.И., при секретаре Исаевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по жалобе Замулы А.А., Дата 2 года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата 3,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата 3 Замула А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на основании данной нормы в отношении него избрано наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок -1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Замула А.А. обжаловал его в Федеральный суд, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, обосновывая жалобу тем, что в момент задержания его сотрудниками ГИБДД он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако до задержания автомобилем не управлял. Мировым судьей необоснованно были подвергнуты критической оценке показания свидетелей О.А.Н., П.А.А., Ф.О.В.; не исследованы обстоятельства участия понятых при его медосвидетельствовании; судьей не дано оценки факту отсутствия в книге записей дежурной части ГИБДД от Дата 1 по поводу заявки на задержание водителя автомобиля Нексия; проигнорирована справка ИП М. о наличии неисправностей на его автомобиле, которые не позволяли им управлять по техническим причинам.

Замула А.А., участвуя в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал, при этом заявил ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, а именно: Б.В.А., который непосредственно перед его задержанием пытался отремонтировать замок зажигания в автомобиле, а также Б.А.В., который на эвакуаторе транспортировал его автомобиль со штрафной стоянки.

Представитель Замулы А.А. – адвокат Ишмухаметов Р.Н.., действующий на основании ордера(л.д. 48), в судебном заседании участвовал, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Судья, заслушав Замулу А.А., его защитника, изучив доводы по жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении постановления мировой судья исходила из акта освидетельствования Замулы А.А., показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД С.Н.Н., О.А.Г., протокола задержания транспортного средства, с описанием наличия повреждений на автомобиле, принадлежащим Замуле А.А., а также показаний свидетеля Л.В.П., который пояснил, что на площадку эвакуатора он загнал данный автомобиль своим ходом. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой и оснований подвергать сомнению данные доказательства у мирового судьи не имелось.

С учетом наличия противоречий в показаниях свидетелей со стороны Замулы А.А. – О.А.Н., П.А.А., Ф.О.В., мировым судьей был сделан правильный вывод о необходимости подвергнуть показания вышеуказанных свидетелей критической оценке.

В процессе проверки доводов Замулы по принесенной жалобе, были допрошены свидетели - Б.А.В., Б.В.А.

При этом Б.А.В. пояснил, что именно он транспортировал автомобиль Замулы А.А. со штрафной стоянки. Данный автомобиль был не на ходу, ниже рулевой колонки торчали провода.

Б.В.А. же на вопрос суда о том, в каком состоянии находились провода перед эвакуацией, пояснил, что он весь пучек проводов закрыл крышкой панели, то есть никаких торчащих проводов там не было.

С учетом наличия вышеуказанных противоречий, показания Б.А.В., Б.В.А. не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Более того, суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение тому, что Б.А.В. действительно является водителем эвакуатора.

Наличие в деле справки о том, что в автосервис автомобиль был доставлен на эвакуаторе, а также накладная по запасным частям, не являются основанием для вывода о том, что автомобиль с данными повреждениями был доставлен на штрафную стоянку и именно в таком состоянии был передан Замуле А.А. сотрудниками стоянки.

Повторно допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД С.Н.Н., О.А.Г. настаивали на своих первоначальных показаниях, при этом С.Н.Н. пояснил, что информацию им в отношении автомобиля Нексия вишневого цвета, возможно просто передали другие сотрудники ДПС по рации.

Таким образом, с учетом всей совокупности представленных суду доказательств, полагаю доказанным факт наличия в действиях Замулы А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, наказание избрано с учетом санкции статьи 12.8.ч.1 КоАП РФ и данных о личности правонарушителя.

На основании ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата 3 в отношении Замулы А.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Замулы А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: