Р Е Ш Е Н И Е

Дата гор. Магнитогорск

Судья Правобережного суда гор. Магнитогорска Челябинской области В.И. Лебедев, при секретаре Исаевой Ю.В., с участием Сапожниковой Т.В., действующей в защиту интересов Селивановой Х.Г., родившейся Дата 1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по жалобе Селивановой Х.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дта 2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дта 2 Селиванова Х.Г. признана виновной в том, что Дата 4 в 16.00, напротив Адрес в гор. Магнитогорске, управляя автомобилем марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №..., оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.п. 2.5; 2.6 Правил дорожного движения. На основании ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ Селиванова Х.Г. лишена права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Селиванова Х.Г.обжаловала его в Федеральный суд, обосновывая жалобу тем, что мировым судьей нарушены её процессуальные права, т.к. она провела судебное заседание без её участия, несмотря на то, что была извещена об опоздании её (Селивановой Х.Г.) в суд.

Судья отступила от принципа равенства сторон при рассмотрении данного дела, в связи с тем, что за основу приняла пояснения потерпевшего К.И.А. и свидетеля с его стороны – Ф.Е.В.

Так как она (Селиванова Х.Г.) опоздала на последнее судебное заседание, то соответственно не смогла заявить ходатайство о допросе свидетелей с её стороны. Полагает, что судом не установлена её вина в совершении административного правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Селиванова Х.Г.в судебном заседании на доводах своей жалобы настаивала, при этом пояснила, что по её мнению схема места ДТП составлена неверно, полагает, что мировой судья должна была назначить экспертизу, чтобы установить расположение следов краски.

Представитель Селивановой Х.Г. – Сапожникова Т.В., действующая в защиту последней на основании доверенности (л.д. 40) в судебном заседании участвовала, поддержав позицию своего доверителя в полном объеме.

Потерпевший К.И.А. просил отказать в удовлетворении жалобы Селивановой Х.Г., пояснив, что повреждения на левом заднем крыле своего автомобиля ВАЗ 2105 обнаружил вечером, когда прогревал автомобиль. Подошедшая соседка пояснила, что на его автомобиль был совершен наезд, при этом сообщила номер и цвет автомобиля, сказала, что за рулем этой автомашины находилась женщина, которая совершила наезд при движении задним ходом. После столкновения эта женщина вышла из машины посмотрела на транспортное средство и уехала. Повреждения его транспортного средства зафиксированы на фотографиях.

Заслушав Селиванову Х.Г., её представителя, потерпевшего К.И.А., допросив свидетеля и специалиста, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по административному правонарушению, до вынесения мировым судьей постановления Дта 2, Селиванова Х.Г.участвовала в трех судебных заседаниях, при этом никаких ходатайств о допросе свидетелей не заявляла.

К материалам дела на стадии рассмотрения жалобы приобщена газета «***» от Дата 3, в которой размещено объявление поданное Селивановой Х.Г. по поводу очевидцев происшествия, а именно наезда на автомобиль ВАЗ 2105.

Факт подачи объявления в газете после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, подтверждает то обстоятельство, что Дта 2 Селиванова Х.Г. не имела реальной возможности заявить ходатайство о допросе каких- либо свидетелей.

Материалы дела не содержат данных о том, что Селиванова Х.Г. опаздывая на процесс, просила судью не выносить решение по делу до её приезда.

Таким образом каких-либо доказательств в обоснование довода о допущенных мировым судьей процессуальных нарушений при вынесении постановления и рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны Селивановой Х.Г. не представлено.

При вынесении постановления мировой судья обоснованно при оценке представленных доказательств исходила из пояснений потерпевшего и допрошенного в качестве свидетеля Ф.Е.В.

Подвергать сомнению вышеуказанные доказательства у мирового судьи оснований не имелось.

Данные доказательства подтверждены схемой места совершения ДТП, справкой по ДТП, протоколом осмотра транспортного средства и представленными мировому судье фотографиями.

По ходатайству Селивановой Х.Г., в процессе проверки её доводов по жалобе была допрошена в качестве свидетеля И.Р.Ш., настаивавшая на том, что в тот момент, когда Селиванова Х.Г. выполняла разворот задним ходом, то она оказалась между автомашинами потерпевшего и Селивановой Х.Г. На её крик последняя остановилась, а затем развернулась и уехала ничего при этом не задев.

Селиванова Х.Г. после допроса вышеуказанного свидетеля, также подтвердила суду, что при совершении маневра соприкосновений её автомобиля с какими – либо предметами не было.

Однако, как показания свидетеля И.Р.Ш., так и пояснения Селивановой Х.Г. опровергаются первоначальными пояснениями Селивановой Х.Г. от Дата 4., в котором она указала, что при совершении маневра она наехала на сугроб снега, в связи с чем остановилась и вышла из автомобиля.

Заполняя бланк объяснения собственноручно, Селиванова Х.Г. ни о каких конфликтах с прохожими не указала.

Судом при рассмотрении жалобы, на ровной площадке были сопоставлены автомобиль Селивановой Х.Г. и ВАЗ 2105, сделаны соответствующие фотографии.

Из имеющихся в деле цветных фотографий, а также других доказательств следует, что повреждения на левом заднее крыле автомобиля, принадлежащего потерпевшему причинены в результате действий водителя Селивановой Х.Г.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт Ж.М.В. показал, что с большой вероятностью удар пришелся в верхнюю часть крыла, так как повреждено ребро жесткости данной детали.

Однако данный вывод носит предположительный характер, так как на фотографиях четко проглядываются и повреждения в нижней части крыла, на уровне бампера автомобиля, принадлежащего Селивановой Х.Г.

В силу того, что как такового повреждения лакокрасочного покрытия поврежденной детали не произошло, вывод эксперта не может быть принят судом как достоверное доказательство.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, на основании ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района гор. Магнитогорска Воробьевой Т.А. от Дта 2 в отношении Селивановой Х.Г., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Селивановой Х.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: