Дело № 12-571/11

РЕШЕНИЕ

Дата г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вольтрих Е.М., рассмотрев жалобу Матненко В.И. на постановление №... административной комиссии по Правобережному району г. Магнитогорска от Дата 5 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Матненко В.И. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии №... от Дата 5, которым был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение ст. 9 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях Челябинской области».

В обоснование жалобы указал, что является работником у работодателя ИП Е.А.И. и выполняет трудовые обязанности водителя в соответствии с трудовым договором. При выполнении трудовых обязанностей водитель в соответствии со ст.2.1.1 ПДД РФ должен иметь водительское удостоверение, регистрационные документы и талон о прохождении технического осмотра, документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения ТС, путевой лист, лицензионную карточку, страховой полис ОСАГО. Полагает, что, при привлечении водителей к административной ответственности за отсутствие маршрутной карты, должностные лица администрации применяют решение МГСД от 21.12.2010 № 232, которое противоречит законам субъекта РФ, что является нарушением статьи 7 Федерального Закона № 131 -ФЗ от 06.10.2003 года. Не считает себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях Челябинской области», поскольку он не является субъектом данного правонарушения. Кроме того, протокол и постановление по делу составлены с существенными нарушениями. При составлении протокола нарушено право на защиту, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ, не был предоставлен переводчик в соответствии со 25 КоАП РФ, не вручена копия протокола. При вынесении постановления не выяснялось был ли извещен водитель о месте и времени рассмотрения протокола, постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Также считает, что, постановление от Дата 3 не отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, поскольку в нем не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление административной комиссии, дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, Матненко В.И. просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления №... от Дата 5, так как он им был пропущен в связи с тем, что о привлечении его к административной ответственности он узнал только из постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата 6, которое он получил Дата 1. О том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, он не знал, с протоколами о привлечении к административной ответственности ознакомлен не был, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Матненко В.И. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Оценив доводы Матненко В.И., суд считает, что ему следует восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, так как в деле не имеется сведений о вручении Матненко В.И. копии постановления, в рассмотрении административного дела он не участвовал. Суд находит ходатайство Матненко В.И. подлежащим удовлетворению. Следует восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

Матненко В.И. представил в суд дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в котором указал, что Дата 4 решением Верховного Суда РФ оставлено без изменения решение Челябинского областного суда о признании противоречащей федеральному законодательству и признании недействующей ст. 9 Закона Челябинской области от 27.05.2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Суд, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении Административной комиссии Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 5 №... в отношении Матненко В.И. и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что Матненко В.И. состоит в трудовых отношениях с ИП Е.А.И. и выполняет трудовые обязанности водителя автомобиля, предусмотренные трудовым договором. (л.д. 11)

ИП Е.А.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, и имеет лицензию на осуществление указанного вида деятельности со сроком действия до Дата 7 (л.д.9)

Дата 2 в 16 часов 25 минут консультантом организационно-массового отдела управления по физической культуре, спору и туризму администрации города Магнитогорска Ш.С.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст.9 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении Матненко В.И., который осуществлял перевозку пассажиров, багажа без наличия маршрутной карты на маршрут регулярных перевозок, чем нарушил п.17 Положения «О создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах г.Магнитогорска автомобильным транспортом», утвержденного решением МГСД от 21.12.2010 № 232.

Постановлением административной комиссии Правобережного района города Магнитогорска №... от Дата 5 Матненко В.И. за указанное выше административное правонарушение привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей по ст.9 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

В суд представлены доказательства, подтверждающие создание административной комиссии Правобережного района города Магнитогорска, ее состав, ее полномочия, право консультанта организационно-массового отдела управления по физической культуре, спору и туризму администрации города Магнитогорска Ш.С.С. составлять протоколы об административных правонарушениях- решение МГСД от 29.06.2010 № 116 «Об утверждении Положения об административных комиссиях в городе Магнитогорске» вместе с Положением об административных комиссиях, решение МГСД от 29.07.2010 «О создании административных комиссий в городе Магнитогорске», Постановление администрации города Магнитогорска от 30.06.2010 №6899-П « Об утверждении персонального состава административных комиссий г.Магнитогорска», Постановление администрации города Магнитогорска от 28.01.2011 № 641-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 30.06.2010 № 6899-П», Постановление администрации города Магнитогорска от 11.02.2011 № 1313-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 30.06.2010 № 6899-П (в редакции постановления администрации города от 28.01.2011 № 641-П)», Постановление администрации города Магнитогорска от 30.06.2010 № 6900-П «Об утверждении перечня должностных лиц администрации города Магнитогорска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», Постановление администрации г.Магнитогорска от 28.01.2011 «О внесении изменений в постановление администрации города от 30.06.2010 № 6900-П».

Согласно п.п.2,5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения, а также в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Дата 4 решением Верховного Суда РФ оставлено без изменения решение Челябинского областного суда о признании противоречащим федеральному законодательству и признании недействующей ст. 9 Закона Челябинской области от 27.05.2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», на основании которой Матненко В.И. был привлечен к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Правобережного района города Магнитогорска №... от Дата 5 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Матненко В.И. - прекращению.

Кроме того, суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении от Дата 3 в отношении Матненко В.И., он не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения протокола надлежащим образом, а при вынесении постановления административной комиссии г. Магнитогорска от Дата 5 не были проверены причины уважительности неявки Матненко В.И. и не рассматривался вопрос повторного вызова Матненко В.И. для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Матненко В.И. на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 5 №... удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 5 №... о привлечении к административной ответственности Матненко В.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Матненко В.И. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Судья: подпись

Копия верна Судья Е.М. Вольтрих