Дата судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области Лебедев В.И., при секретаре Исаевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ по жалобе Барвинской М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата 1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата 1 Барвинская М.В. признана виновной в том, что Дата 2 в 16 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак №... напротив Адрес в гор. Магнитогорске, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ. На основании ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ Барвинская М.В. была подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Барвинская М.В. обжаловала его в Федеральный суд, обосновывая жалобу тем, что данного дорожно-транспортного происшествия она не совершала. Мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетеля З.Г.М. Видеозапись с видеорегистратора фиксирует движение автомобиля, которым она управляла, однако не передает ни звука от удара, ни самого контакта машин. Кроме того, на видеозаписи нет ни времени, ни даты событий. Мировым судьей не исследовался характер повреждений на автомобилях. Полагает, что постановление мирового судьи основано на доказательствах, которые не в полной мере отражают ее вину в совершении данного административного правонарушения.

Барвинская М.В., участвуя в судебных заседаниях, на доводах жалобы настаивала, пояснив, что данного ДТП она не совершала.

Представитель Барвинской М.В. – адвокат Ишмухаметов Р.Н., действующий на основании ордера (л.д.83) в судебном заседании участвовал, поддержав позицию Барвинской М.В. в полном объеме.

Представитель УВД гор. Магнитогорска Андриянов А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая доказанным факт совершения Барвинской М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Судья, заслушав Барвинскую М.В., защитника Ишмухаметова Р.Н., представителя УВД гор. Магнитогорска, изучив доводы по жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей и специалиста, приходит к следующему:

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Юридическим основанием административной ответственности является ее предусмотренность за конкретное правонарушение в действующем законодательстве, а фактическим основанием юридической ответственности служит конкретное в полном составе составляющих его элементов административное правонарушение, совершенное соответствующим субъектом.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья, обосновывая вину Барвинской М.В., исходил из показаний свидетелей К.Е.Н., М.И.Н., К.С.В., К.В.И., справки по ДТП, фотографий и протоколов осмотра автомобилей, а также протокола об административном правонарушении.

Однако при этом мировым судьей не учтено то обстоятельство, что с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется исключительно умыслом.

Мировой судья не дал оценки тому, что в первоначальных пояснениях водителя К.Е.Н. отсутствуют какие-либо пояснения о записке, которую оставил ранее незнакомый М.И.Н. Данная записка не была приобщена к материалам административного дела.

Допрошенный в судебном заседании федерального суда свидетель К.Е.Н. пояснил, что записка находилась под стеклоочистителем, расположенным напротив водителя. При таких обстоятельствах видеорегистратором должен быть однозначно зафиксирован свидетель М.И.Н., который Дата 3 при даче пояснений четко описал повреждения автомобиля Москвич. Однако никаких дополнительных видеозаписей суду представлено не было.

В процессе проверки доводов по жалобе производился осмотр автомобилей с участием в качестве специалиста – эксперта Д.А.Н., который при допросе показал, что при наличии имеющих место повреждений на транспортных средствах, таковые не могли быть причинены при соприкосновении данных автомобилей.

Из письменной консультации вышеуказанного специалиста следует, что полученные повреждения на переднем левом крыле автомобиля Москвич государственный регистрационный знак №... и повреждения лакокрасочного покрытия на правой задней части бампера автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №..., не соответствуют обстоятельствам ДТП рассматриваемого дела. Механизм следообразования, не соответствует классификации столкновения автомобилей ВАЗ и Москвич – по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей ТС, по характеру взаимодействия при ударе, а также по длине, ширине и глубине внедрения контактных пар.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что суду не было представлено должных доказательств не только причинения Барвинской М.В. каких-либо технических повреждений автомобилю Москвич, а также и в обоснование наличия умысла со стороны Барвинской М.В. на оставление места ДТП, полагаю необходимым, на основании ст. 24.5 КоАП РФ отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.3 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ от Дата 1 в отношении Барвинской М.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: