Дело № 12-636/11 РЕШЕНИЕ Дата г. Магнитогорск Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вольтрих Е.М., рассмотрев жалобу Нурматова Ш.М. на постановление № ... административной комиссии по Правобережному району г. Магнитогорска от Дата о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Нурматов Ш.М. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии № ... от Дата 2, которым был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение ст. 9 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях Челябинской области». В обоснование жалобы указал, что является работником у работодателя ИП Б.И.Ю. и выполняет трудовые обязанности водителя в соответствии с трудовым договором. При выполнении трудовых обязанностей водитель в соответствии со ст.2.1.1 ПДД РФ должен иметь водительское удостоверение, регистрационные документы и талон о прохождении технического осмотра, документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения ТС, путевой лист, лицензионную карточку, страховой полис ОСАГО. Полагает, что, при привлечении водителей к административной ответственности за отсутствие маршрутной карты, должностные лица администрации применяют решение МГСД от 21.12.2010 № 232, которое противоречит законам субъекта РФ, что является нарушением статьи 7 Федерального Закона № 131 -ФЗ от 06.10.2003 года. Не считает себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях Челябинской области», поскольку он не является субъектом данного правонарушения. Кроме того, протокол и постановление по делу составлены с существенными нарушениями. При составлении протокола нарушено право на защиту, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ, не был предоставлен переводчик в соответствии со 25 КоАП РФ, не вручена копия протокола. При вынесении постановления не выяснялось был ли извещен водитель о месте и времени рассмотрения протокола, постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит отменить постановление административной комиссии, дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, Нурматов Ш.М. просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления № ... от Дата 2, так как он им был пропущен в связи с тем, что он получил постановление о привлечении его к административной ответственности только Дата 4, так как только в этот день вернулся в г. Магнитогорск. Лицо, привлеченное к административной ответственности, Нурматов Ш.М. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Согласно п.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Оценив доводы Нурматова Ш.М., суд считает, что ему следует восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, так как в деле не имеется сведений о вручении Нурматову Ш.М. копии постановления, в рассмотрении административного дела он не участвовал. Суд находит ходатайство Нурматова Ш.М. подлежащим удовлетворению. Следует восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление. Суд, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении Административной комиссии Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 № ... в отношении Нурматова Ш.М. и прекращения производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В судебном заседании установлено, что Нурматов Ш.М. состоит в трудовых отношениях с ИП Б.И.Ю. и выполняет трудовые обязанности водителя автомобиля, предусмотренные трудовым договором. (л.д. 6) ИП Б.И.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, и имеет лицензию на осуществление указанного вида деятельности со сроком действия до Дата 3 (л.д.7) Дата 1 в 14 часов 15 минут ведущим специалистом отдела мобилизационной работы администрации города Магнитогорска С.Ш.М. составлен протокол об административном правонарушении по ст.9 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении Нурматова Ш.М., который осуществлял перевозку пассажиров, багажа без наличия маршрутной карты на маршрут регулярных перевозок, чем нарушил п.17 Положения «О создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах г. Магнитогорска автомобильным транспортом», утвержденного решением МГСД от 21.12.2010 № 232. Постановлением административной комиссии Правобережного района города Магнитогорска № ... от Дата 2 Нурматов Ш.М. за указанное выше административное правонарушение привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей по ст.9 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». В суд представлены доказательства, подтверждающие создание административной комиссии Правобережного района города Магнитогорска, ее состав, ее полномочия, право ведущего специалиста отдела мобилизационной работы администрации города Магнитогорска С.Ш.М. составлять протоколы об административных правонарушениях- решение МГСД от 29.06.2010 № 116 «Об утверждении Положения об административных комиссиях в городе Магнитогорске» вместе с Положением об административных комиссиях, решение МГСД от 29.07.2010 «О создании административных комиссий в городе Магнитогорске», Постановление администрации города Магнитогорска от 30.06.2010 №6899-П « Об утверждении персонального состава административных комиссий г.Магнитогорска», Постановление администрации города Магнитогорска от 28.01.2011 № 641-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 30.06.2010 № 6899-П», Постановление администрации города Магнитогорска от 11.02.2011 № 1313-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 30.06.2010 № 6899-П (в редакции постановления администрации города от 28.01.2011 № 641-П)», Постановление администрации города Магнитогорска от 30.06.2010 № 6900-П «Об утверждении перечня должностных лиц администрации города Магнитогорска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», Постановление администрации г.Магнитогорска от 28.01.2011 «О внесении изменений в постановление администрации города от 30.06.2010 № 6900-П». Согласно п.п.2,5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения, а также в случае отмены закона, установившего административную ответственность. 11.05.2011 решением Верховного Суда РФ оставлено без изменения решение Челябинского областного суда о признании противоречащим федеральному законодательству и признании недействующей ст. 9 Закона Челябинской области от 27.05.2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», на основании которой Нурматов Ш.М. был привлечен к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Правобережного района города Магнитогорска № ... от Дата 2 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Нурматова Ш.М. - прекращению. Кроме того, суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении от Дата 1 в отношении Нурматова Ш.М., он не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения протокола надлежащим образом, а при вынесении постановления административной комиссии г. Магнитогорска от Дата 2 не были проверены причины уважительности неявки Нурматова Ш.М.. и не рассматривался вопрос повторного вызова Нурматова Ш.М. для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Нурматова Ш.М. на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 № ... удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 № ... о привлечении к административной ответственности Нурматова Ш.М. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Нурматова Ш.М. прекратить. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. Судья Е.М. Вольтрих