Дело № 3-145/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Дата судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вольтрих Е.М., при секретаре Кузьминой К.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Асташова С.Н., его защитника Капустиной А.С., рассмотрев жалобу Капустиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 2 Асташов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В жалобе защитник Капустина А.С. просит изменить постановление мирового судьи, так как действия Асташова С.Н. могут быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ. Считает, что водитель Асташов С.Н. не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил проезд перекрестка с прилегающей территории. Полагает, что для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ необходимо нарушение требований запрещающих дорожных знаков или линий дорожной разметки, которых в данном случае не имеется. Считает также, что пункт 1.3 ПДД РФ нарушить нельзя, так как он содержит лишь общие положения, обязательные для всех участников дорожного движения. Указывает на несоответствие постановления мирового судьи постановлению Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 № 23. Полагает, что знак 4.1.3 не запрещает движение прямо и направо.

В судебном заседании защитник Капустина А.С. и лицо, привлеченное к административной ответственности, Асташов С.Н. поддержали доводы жалобы.

Капустина А.С. дополнительно указала, что в протокол об административном правонарушении после его составления были внесены изменения в отсутствие Асташова С.Н., чем были существенно нарушены его права. При вынесении постановления мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Асташова С.Н., не были учтены <данные изъяты>

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Постановлением мирового судьи установлено, что Дата 1 в 15 часов 30 минут Асташов С.Н. на Адрес 1, управляя автомобилем, совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожного знака 4.1.3. и пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Совершение Асташовым С.Н. указанного деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, которая не оспаривается Асташовым С.Н., показаниями свидетеля Т.И.Н. и специалиста А.А.В.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Довод защитника Капустиной А.С. о том, что в отсутствие Асташова С.Н. в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми его не ознакомили, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) усматривается, что в него было внесено исправление: вместо нарушения п. 9.2 ПДД указано на нарушение п. 1.3 ПДД. Также при сопоставлении протокола об административном правонарушении с его копией, выданной Асташову С.Н. на месте, установлено, что в протокол добавлено указание на невыполнение Асташовым С.Н. требований дорожного знака 4.1.3 ПДД. Данные исправления оговорены и зафиксированы инспектором ГИБДД Т.И.Н. в рапорте (л.д. 36). Данное исправление не явилось существенным изменением в описании события административного правонарушения, которое могло бы повлечь нарушение права Асташова С.Н. на защиту, либо повлиять на квалификацию его действий, фабула административного правонарушения в протоколе указана правильно. Копию протокола Асташов С.Н. получил.

Обстоятельства внесения изменения в протокол об административном правонарушении были предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам лица, привлеченного к административной ответственности, Асташова С.Н. и его защитника Капустиной А.С. предписывающий дорожный знак 4.1.3 «Движение налево» разрешает
движение только в указанном на нем направлении. Из представленной в дело схемы следует, что при выезде с территории АЗС на Адрес 1 в г. Магнитогорске установлен предписывающий знак 4.1.3 «Движение налево» Приложения 1 к ПДД РФ. Автомобиль под управлением водителя Асташова С.Н. в нарушение требований знака выехал направо, то есть Асташов С.Н. допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Расстояние, которое проехал Асташов С.Н. во встречном для него направлении, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, не имеет правового значения и не может повлиять на квалификацию действий Асташова С.Н.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 не содержит исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В нем приве­дены некоторые примеры, когда такие ситуации могут возникнуть. В данном случае нарушение водителем Асташовым С.Н. требований дорожного знака 4.1.3 «Движение налево» повлекло движение автомобиля во встречном направлении, в связи с чем действия Асташова С.Н. правильно квалифициро­ваны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации его дейст­вий на ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточ­ными для установления вины Асташова С.Н. в совершении административно­го правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятель­ства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумп­ции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятель­ства дела, и мотивированные выводы о виновности Асташова С.Н.

Наличие у Асташова С.Н. <данные изъяты> не являются предусмотренными ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Из постановления мирового судьи следует исключить указание на непризнание Асташовым С.Н. вины, поскольку данное обстоятельство в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не является отягчающим ответственность и не может учитываться при назначении наказания.

Также следует исключить указание на то, что Асташов С.Н. ранее совершал правонарушения в области дорожного движения. На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность. Однако в постановлении мирового судьи указано, что таких обстоятельств не имеется. Таким образом, мировым судьей допущено противоречие, для устранения которого следует исключить указанную ссылку.

Исключение ссылок на совершение Асташовым С.Н. правонарушений в области дорожного движения и непризнание им вины не влечет снижение наказания, так как оно назначено в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения Асташова С.Н. к административной ответст­венности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Асташова С.Н. изменить.

Исключить из установочной части постановления указание на непризнание Асташовым С.Н. вины и совершение им ранее правонарушений в области дорожного движения.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Асташова С.Н. – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: