Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Дата

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вольтрих Е.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Гусевой Н.В.,

ее защитника – адвоката Барсукова В.П., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевшей К.В.Д.,

при секретаре Ловковой О.В.,

рассмотрев жалобу Гусевой Н.В. и ее защитика Барсукова В.П. на постановление, вынесенное Дата 1 инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Магнитогорску П.А.В. о признании водителя Гусевой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В жалобе, поступившей в районный суд Дата 2, Гусева Н.В. и Барсуков В.П. указывают на незаконность и необоснованность постановления от Дата 1 о привлечении Гусевой Н.В. к административной ответственности.

По мнению Гусевой Н.В. и защитника, инспектором не были приняты во внимание показания свидетелей, утверждавших, что в момент ДТП автомобиль Гусевой Н.В. стоял, а автомобиль КИА совершал разворот. Не учтены механические повреждения на автомобилях и механизм их соприкосновения. Автомобиль КИА двигался с прилегающей территории и не имел преимущества в движении.

Гусева Н.В. и защитник просят отменить постановление от Дата 1, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Гусева Н.В. и защитник Барсуков В.П. поддержали доводы жалобы. Гусева Н.В. дополнительно пояснила, что не могла двигаться во время ДТП, так как впереди находился неисправный автомобиль ВАЗ 2106.

Потерпевшая К.В.Д. своего отношения к жалобе не выразила, дополнительно пояснила, что Гусева Н.В. могла объехать ее автомобиль с правой стороны, считает, что повреждения на автомобиле Гусевой Н.В. свидетельствуют о том, что в момент ДТП он находился в движении, свидетели ДТП были заняты ремонтом своего автомобиля и не могли хорошо видеть происходящее.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Установлено, что Дата 3 в 15 часов 30 минут в районе Адрес 1 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Гусевой Н.В. и К.В.Д.

В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

Согласно объяснениям Гусевой Н.В., во время ДТП ее автомобиль не двигался, а автомобиль К.В.Д. совершил на него наезд, в связи с невнимательностью водителя К.В.Д.

К.В.Д. пояснила, что заканчивала маневр разворота, когда автомобиль Гусевой поехал ей «наперерез». Обе машины остановились, а затем одновременно начали движение, и произошло столкновение.

Свидетели К.А.С. и Т.Э.Р. пояснили, что во время ДТП автомобиль ВАЗ стоял, двигался только автомобиль КИА, водитель которого, не рассчитав габаритов автомобилей, совершил наезд.

Таким образом, объяснения участников ДТП и свидетелей противоречивы.

Схема ДТП и фотографии с места ДТП, по мнению суда, одинаково соотносятся как с объяснениями К.В.Д., так и с объяснениями Гусевой Н.В., К.А.С. и Т.Э.Р.

При вынесении постановления по факту ДТП инспектор не указал основания, по которым он принял объяснения одного из участников ДТП за основу и отверг объяснения второго участника ДТП и свидетелей.

Постановление не содержит никакой мотивировки.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении водителя Гусевой Н.В. к административной ответственности должностным лицом нарушены требования пункта 6 части 1 ст. 29.10. КоАП РФ об обязательном изложении в постановлении мотивов принятого решения.

Данные нарушения закона являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, постановление от Дата 1 следует отменить как необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть противоречивые объяснения водителей и очевидцев ДТП, учесть данные, содержащиеся в схеме ДТП и решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя Гусевой Н.В. нарушений Правил дорожного движения, мотивировав свое решение надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гусевой Н.В. и ее защитника – адвоката Барсукова В.П. удовлетворить.

Постановление, вынесенное Дата 1 инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Магнитогорску П.А.В. о признании водителя Гусевой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Гусевой Н.В. в ГИБДД УВД по г. Магнитогорску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: