РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск Дата

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вольтрих Е.М., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Кондакова Д.В.,

при секретаре Кузьминой К.Н.,

рассмотрев жалобу Кондакова Д.В. на постановление, вынесенное Дата 2 заместителем начальника ОМ №.... УВД по г. Магнитогорску о признании Кондакова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе, поступившей в районный суд Дата 1, Кондаков Д.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления от Дата 2 так как он не нарушал общественный порядок, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования. Ему не разъяснили процессуальные права, не дали возможность заявить ходатайство, не предоставили возможности воспользоваться услугами защитника, дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании Кондаков Д.В. поддержал доводы жалобы.

При изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что Дата 2 в отношении Кондакова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ.

К протоколу прилагаются объяснение администратора РК «Станица» К.А..А. и рапорт милиционера ОВО УВД по г. Магнитогорску М., подтверждающие совершение Кондаковым Д.В. административного правонарушения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было обеспечено право лица, в отношении которого ведется производство по делу на участие в рассмотрении дела, не обеспечено его право воспользоваться услугами защитника.

Кроме того, в нарушение пункта 6 части 1 ст. 29.10. КоАП РФ должностным лицом в постановлении от Дата 2 в отношении Кондакова Д.В. не указаны мотивы принятого решения.

В частности не указано, на основании каких фактических данных должностным лицом сделан вывод о совершении Кондаковым Д.В. административного правонарушения.

Нарушения, допущенные при разрешении дела, являются, по мнению суда, существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, постановление от Дата 2 в отношении Кондакова Д.В. следует отменить как необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, иных лиц, материалы дела, мотивировать свое решение надлежащим образом.

Полномочиями по привлечению сотрудников ОМ №.... УВД по г. Магнитогорску районный суд не обладает, поэтому в данной части жалоба Кондакова Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кондакова Д.В. удовлетворить частично.

Постановление, вынесенное Дата 2 заместителем начальника ОМ №.... УВД по г. Магнитогорску о признании Кондакова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, (предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Возвратить, дело об административном правонарушении в отношении Кондакова Д.В. в ОМ №.... УВД по г. Магнитогорску на новое рассмотрение.

В части привлечения сотрудников отдела милиции к ответственности жалобу Кондакова Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: