РЕШЕНИЕ 12-676/2011

по делу об административном правонарушении

г.Магнитогорск Дата 1

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Никитина О.В. при секретаре Жернаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сикерин А.В. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску П.А.В., которым на основании ст.24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении П.В.А., родившейся Дата 2 в г. Магнитогорска Челябинской области, гражданки Российской Федерации, работающей в ОАО «М», проживающей и зарегистрированной по адресу г.Магнитогорск, ул. ***, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску П.А.В. от Дата 3 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение П.В.А. п. 13.8 ПДД, совершенном Дата 4, а именно, управляя автомобилем Тойота Старлет, №, следуя напротив дома ** по ул. Грязнова в г. Магнитогорске, не уступила дорогу, совершив столкновение с завершающим проезд перекрестка автомобилем, прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Сикерин А.В. обратился суд с жалобой об отмене данного постановления, указывая, что П.В.А. двигалась на запрещающий сигнал светофора, он при этом двигался на зеленый сигнал. Должностным лицом не исследованы объяснения свидетеля Н.В.В., о том, что он двигался за транспортным средством П.В.А., для них на перекрестке горел красный сигнал светофора. Также приняты во внимание ложные показания свидетеля Ж.А.Ю. , который был явно заинтересован в исходе дела, т.к. в ГИБДД представлялся двоюродным братом П.В.А., очевидцем ДТП не был, подъехал на машине через некоторое время после ДТП, требовал изменить на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, место столкновение автомобилей. Полагает, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Сикерин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что водитель П.В.А. отвлеклась от управления, т.к. перед ДТП разговорила с пассажиром, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Мигать сигнал начал, когда он уже был на перекрестке.

П.В.А. в судебном заседании с жалобой не согласна, считает постановление правильным. Пояснила, что двигалась на разрешающий сигнал светофора, когда подъезжала к светофору, он уже горел зеленым, перед перекрестком не останавливалась. Других машин не видела. Ж.А.Ю. ранее ей знаком не был. Допрашивать его в судебном заседании не считает нужным. Распечатку своих телефонных звонков на момент совершения ДТП представлять суду не намерена.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

Так, должностным лицом не исследованы и не оценены показания свидетеля Н.В.В. о том, о том, что автомобиль Тойота Старлет двигался перед ними и выехал на перекресток ул. ** и ** на красный сигнал светофора, когда автомобиль Мицубиси заканчивал маневр поворота налево.

Кроме того, инспектором ИАЗ не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях П.В.А. и Сикерина А.В., данных в ходе административного расследования. Не дана оценка объяснениям свидетеля Ж.А.Ю. , из которых не усматриваются, на какой именно сигнал светофора двигались машины на перекрестке, а также свидетеля Н.В.В., который является не заинтересованным очевидцем, был на месте ДТП, т.к. это подтвердили все допрошенные лица, последовательно пояснял, что автомашина Тойота выехала на перекресток на запрещающий сигнал. При вынесении постановления, существо показаний данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу не исследовано.

Из показаний свидетеля Н.Н.А. в судебном заседании следует, что она увидела автомобиль Мицубиси в самый последний момент перед ДТП. Пояснить, почему она утверждает, что Тойота двигалась на зеленый свет, не может, Останавливались ли они перед перекрестком, не помнит, на светофор не смотрела. Также пояснила, что при ней никто из свидетелей к П.В.А. сразу после ДТП не подходил. Останавливался только черный автомобиль джип.

Таким образом, выводы о прекращении производства по данному делу в отношении П.В.А. являются преждевременными. Должностным лицом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску П.А.В. от Дата 3 в отношении П.В.А. отменить.

Дело об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении П.В.А. вернуть на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья: