12-677/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Магнитогорск Дата

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Никитина О.В., при секретаре Жернаковой О.С.,

с участием защитника Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Плетнинцева А.Б. - Капустиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района от Дата 1, которым на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Плетницев А.Б. , родившийся Дата 2 в г. Магнитогорске, проживающий по адресу г.Магнитогорск, ул. ***, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата 1. Плетнинцев А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев за то, что Дата 3 в 18 часа 40 минут у дома ** по ул. *** в городе Магнитогорске, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе представитель Плетницева А.Б. – Капустина А.С. с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района от Дата 1 не согласна, просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, так как состав и событие административного правонарушения отсутствовали. Мировым судьей оставлено без внимания тот факт, что в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении составлены с участием понятого Ф.С.А., являющегося должностным лицом, а именно инспектором ОБППР УВД г. Магнитогорска. Протокол об отстранении от управления транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Медицинское освидетельствование Плетнинцева А.Б. проводилось с нарушениями проведения данной процедуры, т.к. в акте отсутствует информация о времени проведения забора выдыхаемого воздуха, а также отсутствуют сведения о наименовании, дате проверки самого прибора, поэтому данный акт нельзя признать достоверными. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано время его совершения 18 час. 50 мин, хотя из административных материалов по факт ДТП следует, что ДТП произошло в 18 час. 40 мин, поэтому Плетнинцев не мог управлять ТС в 18 час. 50 мин. Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен принцип презумции невиновности, неправильно дана оценка всем исследованным доказательствам.

В судебном заседании защитник Иванова Д.С. доводы жалобы поддержала.

Свидетель Г,А,М, в судебном заседании показал, что он является врачом психиатром-наркологом наркологического диспансера, проводил освидетельствование в отношении Плетнинцева А.Б. Пробы выдыхаемого воздуха проводились дважды, с интервалом 20 мин алкометром «Lion SD 400». Данный аппарат стационарный, единственный в наркодиспансере, им проводятся пробы в отношении всех свидетельствуемых, другого аппарата нет. Алкометр технически исправен, своевременно проходит поверку, эти данные о нем имеются в их мед. учреждении, их можно запросить при необходимости. Время второго исследования не указано по его оплошности. Возможность не поведения второго исследования исключает, оно было проведено ровно через 20 мин. Кроме исследования техническим средством, в акте описаны, а, следовательно, имели место клинические данные, свидетельствующие о состоянии алкогольного опьянения у Плетинцева А.Б.

Выслушав защитника Иванову Д.С., свидетеля Г,А,М,, изучив все материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину Плетнинцева А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы защитников Капустиной, Ивановой Д.С. сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования у мирового судьи, и которым дана надлежащая оценка.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Плетнинцева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ, противоречие во времени совершенного правонарушение устранено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата 3, согласно которому, установлено, что Плетнинцев А.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом поведение неустойчивое, суетлив, болтлив, речь смазанная, артикуляция нарушена, в позе Ромберга неустойчив, изо рта запах алкоголя, наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,9 и 0,9 мг/л. Освидетельствование проводилось в муниципальном медицинском учреждении, врачом, имеющим удостоверение, при помощи технического средства анализатора паров алкоголя “Lion Alcolmeter SD-400”.

К показаниям защитника Ивановой Д.С. о том, что Плетнинцев А.Б. пор дувал прибор один раз, суд относится критически, так как данный довод опровергается показаниями свидетеля Г.А.М.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам.

В постановлении мирового судьи изложены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании: Б.С.А., Ф.С.А., М.М.А., которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Из показаний свидетеля Ф.С.А. в судебном заседании не следует, что он привлекался в качестве понятого, находясь при исполнении служебных обязанностей. Доказательств того, что Ф.С.А. был как-либо заинтересован в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя Капустиной А.С. о том, что медицинское освидетельствование проводилось неустановленным прибором, не могут повлиять на выводы суда о виновности Плетницев А.Б. , и не влекут отмены постановления мирового судьи, так как из пояснений свидетеля Г,А,М,, не доверять которым у суда нет оснований, в судебном заседании следует, что требования к техническому состоянию прибора соблюдены, он поверен, годичный срок поверки не истек, шестимесячный срок корректировки также соблюден, что соответствует техническим требованиям, указанным в паспорте прибора. Кроме того, при установлении состояния опьянения в акте № врачом были учтены не только показания вышеуказанного прибора, а также и клинические признаки алкогольного опьянения.

Суд в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает вышеуказанный акт в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, показаниями свидетелей Б.С.А., Ф.С.А., М.М.А., Г,А,М,, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи. Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Плетнинцева А.Б. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства, и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей презумции невиновности, а также о неправильной оценке исследованных доказательств суд полагает необоснованным.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Плетнинцева А.Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Назначая Плетнинцеву А.Б. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 10 месяцев, мировой судья принял во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит, что дело рассмотрено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, постановление мирового судьи вынесено в рамках закона и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района от Дата 3 в отношении Плетницева А.Б. , подвергнутого на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев оставить без изменений, а жалобу представителя Плетнинцева А.Б. - Капустиной А.С. без удовлетворения.

Судья: