Дело № 12-672/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск Дата 1

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Нижегородова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Меньщикова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 2 Меньщиков Е.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением Меньщиков Е.А. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования не присутствовал ни один понятой, ни один свидетель, распечатка программы «Статистика 400» ему не принадлежит, т.к. имеется разница во времени, в протоколе указан только один свидетель, следовательно, протокол не является доказательством по делу, в материалах дела отсутствует бумажный носитель, инспекторами ДПС не были соблюдены нормы Административного регламента, ему не были разъяснены причины остановки транспортного средства.

В судебное заседание Меньщиков Е.А. не явился, извещался судом дважды по указанному им адресу проживания, в материалах дела имеются возвращенные почтовые конверты с отметкой «Истек срок хранения», таким образом, судом приняты меры к уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела, Меньщиков Е.А. считается извещенным надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от Дата 2 усматривается, что Меньщиков Е.А. Дата 3 в 09 час. 15 мин. у Адрес 1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки *** гос.номер № ... в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу о том, что вина Меньщикова А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой данных программы «Статистика 400».

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Доводы жалобы в части того, что распечатка программы «Статистика 400» ему не принадлежит, т.к. в ней указано время проведения свидетельствования «9:45, а в акте освидетельствования на состояние опьянения «9:44», суд находит необоснованными, поскольку результат показания прибора, указанный в акте освидетельствования от Дата 3 совпадает с результатом, указанным в распечатке «Статистика 400», акт освидетельствования подписан Меньщиковым, в результатами освидетельствования он согласился, о чем также имеется его подпись. Разница во времени в 1 минуту может быть вызвана разницей в установленном времени и приборе и в наручных часах инспектора, доказательства, подтверждающие проведение при составлении данных документов инспектором ДПС сверки времени, суду не представлены. Отсутствие бумажного носителя не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Поскольку как указывалось выше после освидетельствования Меньщиков Е.А. был согласен с результатом освидетельствования, о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял.

Доводы жалобы в части того, что в протоколе об административном правонарушении указан только один свидетель, поэтому он не может быть принят в качестве доказательства, не могут быть приняты судом, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено минимальное количество свидетелей административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Оценивая, представленные доказательства, мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о виновности Меньщикова Е.А. в совершенном административном правонарушении, Меньщиков Е.А. при рассмотрении дела мировым судьей свою вину не отрицал, с правонарушением был согласен, его действия были правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Меньщикову Е.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 в отношении Меньщикова Е.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Нижегородова