РЕШЕНИЕ По делу об административном правонарушении Дата 3 г.Магнитогорск Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Лукьянец Н.А., С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Корбут Б.С. Адвоката Рогожиной И.Г. при секретаре Полубабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Корбут Б.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата 2, которым на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Корбут Е.Б. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата 2 на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Корбут Б.С. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. В жалобе Корбут Б.С. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, в связи с тем, что административное дело рассмотрено не полно и не всесторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В судебном заседании Корбут Б.С. доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. При управлении транспортным средством ему стало плохо, поскольку он болен сахарным диабетом, совершил ДТП. По приезду сотрудником милиции потерял сознание, все, что происходило вокруг не помнит. Пришел в сознание только в дежурной части ГИБДД. Защитник в судебном заседании доводы Корбута Б.С. поддержал. Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Как установлено мировым судьей, Дата 1 в 21 час. 10 мин. Корбут Б.С., управляя автомобилем «Киа Рио» гос. номер №..., не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административную ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предполагает наличие у виновного прямого умысла. Управление транспортным средством не оспаривается Корбутом Б.С., подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Дата 1. в 21 час. 04 мин. инспектором ГИБДД проведено освидетельствование, из которого следует, что инспектором установлены клинические признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Показания прибора Lion Alkometer SD-400 – 0,00 мг\л. По результатам освидетельствования – состояние опьянения не установлено. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Корбута Б.С. в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит запись отказался, в графе «подпись» стоит запись отказался. Данные записи сделаны инспектором ГИБДД. Корбут Б.С. пояснил в судебном заседании, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, на вопрос сотрудника ГИБДД о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование отвечал неоднократно «конечно буду, буду, согласен». Учитывая, что в связи с имеющимся у него заболеванием – сахарный диабет, обострившимся в результате ДТП, почувствовал себя плохо, случился приступ гипогликемии, в результате которого произошло снижение зрения, написать внятно свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования не смог. Имеющееся у Корбута Б.С. заболевание – сахарный диабет, подтверждается паспортом больного сахарным диабетом, справкой об инвалидности. Из представленной суду видеофиксации следует, что Корбуту Б.С. инспектором ГИБДД, в присутствии понятых неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На вопросы сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Корбут Б.С. неоднократно отвечал положительно. Свое согласие Корбут Б.С. также пытался изложить в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется нечитаемая запись в данном протоколе. Понятой К.Д.Н. пояснил в судебном заседании, что на вопрос сотрудника ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование, Корбут Б.С. кивал головой, он (К.Д.Н.) расценил этот жест, как согласие. Когда ему давали авторучку для того, чтобы поставить подпись в протоколе, он не подписывал. Корбуту задавали вопросы о направлении на медицинское освидетельствование, он то отвечал, то молчал, засыпал, его будили, он просыпался, то отказывался от освидетельствования, то соглашался, то молчал. Непонятно было Корбут без сознания или спал. Ему предложили отказаться от медицинского освидетельствования, он отказался, начал подписывать протокол, взяв ручку не той стороной. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи лечащий врач М.М.С. пояснила, что у Корбута Б.С. заболевание сахарный диабет тип 1 тяжелое течение, болеет с 1988 года и получает заместительную инсулинотерапию. При резком понижении сахара в крови, он может потерять сознание. Гипогликемическая кома – это состояние, когда человек не двигается, глаза у него закрыты, после данной комы без посторонней помощи он не может прийти в сознание. После того, как сахар всасывается в кровь, человек может прийти в себя. После потери сознания происходит 10 процентов отмирания клеток. Состояние предшествующее гипогликемической коме называется гипогликемическое состояние. В этом состоянии человек может и не осознавать это состояние, может все воспринимать, а может не воспринимать ничего. Все зависит от особенностей организма, т.е. может воспринимать все адекватно, может воспринимать частично, а может и не воспринимать вообще ничего. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий эндокринологическим отделением МУЗ «Городская больница №...» С.Е.Р. пояснила, что Корбут Б.С. ее пациент. В состоянии гипогликемии человек не воспринимает отчета в своих действиях, на вопросы может отвечать, может нет. Если человеку в таком состоянии не оказана медицинская помощь, это может привести к гипогликемической коме, отеку мозга и смерти. Обозрев в судебном заседании у мирового судьи видеосъемку врач-эндокринолог пояснил, что Корбут Б.С. находился в неадекватном состоянии, не мог понять, что от него требуют. Это клинические проявления гипогликемии. Степень усугубления его сознания не слишком глубока, поэтому он отвечал на вопросы. У суда нет оснований не доверять данным свидетелям, поскольку они согласуются между собой, не противоречат представленной видеофиксации, представленной сотрудниками ГИБДД, лицами заинтересованными в исходе дела не являются. К показаниям свидетеля Г.В.С. – инспектора ДПС ОГИБДД УВД г.Магнитогорска, пояснившего в судебном заседании у мирового судьи о том, что Корбут, на вопрос инспектора о прохождении медицинского освидетельствования неоднократно отвечал отказом, суд относиться критически, поскольку данные пояснения противоречат видеозаписи. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из материалов дела, в частности показаний свидетеля К.Д.Н., видеозаписи направления Корбута на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не следует, что Корбут Б.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы мирового судьи суда не соответствуют действительности, поскольку факт отказа Корбута Б.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалами дела объективно не подтвержден. Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод суда о доказанности вины Корбута Б.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Корбут Б.С. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья / подпись/ Копия верна Судья: Н.А. Лукьянец