Дата г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калачева Е.А., при секретаре Котельниковой А.Г., с участием представителя Софьиной Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тугузова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 3, которым на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, Тугузов А.С. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 3 Тугузов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В апелляционной жалобе Тугузов А.С. просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 3 отменить как незаконное, в связи с тем, что административное дело рассмотрено не полно и не всесторонне. Он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, судебная повестка ему не вручалась, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении определено не мировым судьей, а сотрудником ГИБДД, который не имеет на это соответствующих полномочий. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения об использовании технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверки или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Тугузов А.С. в судебном заседании доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 3 поддержал. Дополнил их пояснив, что после составления протокола об административном правонарушении продолжил управление транспортным средством, вновь был задержан сотрудниками милиции, при освидетельствовании на месте был трезв. Полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности. Также пояснил, что повестка о слушании дела у мирового судьи была вручена ему сотрудниками милиции при задержании, не явился в суд по личным обстоятельствам.

Представитель Тугузова А.С. – Софьина Г.П., действующая по доверенности от Дата 1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что Тугузов А.С. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Пояснила, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение Тугузова А.С. о дате слушания дела у мирового судьи, данные понятых не установлены, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время его составления. Тугузов после составления протокола об административном правонарушении продолжил движение на своей автомашине, при повторном освидетельствовании был трезв. Просит постановление мирового судьи от Дата 3 отменить.

Выслушав доводы Тугузова А.С., его представителя Софьиной Г.П., исследовав материалы дела, суд находит жалобу Тугузова А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата 2 в 01 час 02 минуты у Адрес 1 в г. Магнитогорске, Тугузов А.С., управлял автомашиной ВАЗ *** государственный номер *** в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который получен правонарушителем, в котором имеется запись Тугузова А.С. «выпил по бутылке пива» (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составлен в присутствии понятых (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата 2, составленным в присутствии понятых, которым установлено, что Тугузов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5), в данном акте имеется запись сделанная Тугузовым А.С. «согласен». Вышеизложенные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны допустимыми, считает их таковыми и суд апелляционной инстанции.

В ходе проведения освидетельствования, с согласия Тугузова А.С., использовался прибор «Lion alcolmeten SD-400» и получены показания 0,10 мг/л, с учетом погрешности прибора 0,05 мг/л (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** что свидетельствует об алкогольном опьянении Тугузова А.С. в момент проведения освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Совершенное Тугузовым А.С. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов Тугузова А.С. и его представителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела об административном правонарушении, суд считает, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, в материалах административного дела на л.д. 8 имеется расписка, подписанная Тугузовым А.С., подтверждающая его надлежащее заблаговременное извещение о времени и месте слушания дела. То обстоятельство, что повестка вручена сотрудником милиции не может влиять на выводы суда.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя о том, что в акте освидетельствования не указано время его проведения, т.к. в судебном заседании Тугузов А.С. не отрицал, что был задержан сотрудниками милиции в период времени с 01 до 02 часов ночи Дата 2, его освидетельствование проводилось с участием понятых, на месте был составлен акт, который он подписал. Таким образом, время и место совершения правонарушения и проведения освидетельствования на состояние опьянения установлено и соответствует сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении. Вышеизложенные доводы также подтверждаются распечаткой данных программы «Статистика400» л.д. 6, где указано время проведения освидетельствования.

Доводы о том, что данные понятых, принимавших участие при освидетельствовании Тугузова А.С. не установлены, суд считает надуманными, т.к. опровегаются записями, сделанными в акте освидетельствовании и протоколе об отстранении от управления транспортным средством и подписями понятых.

Также не могут быть приняты во внимание суда доводы Тугузова А.С. и его представителя о том, что Тугузов А.С. продолжил управление транспортным средством и позднее был задержан сотрудниками милиции, при освидетельствовании был трезв, т.к. указанные доводы ничем не подтверждены.

Административное наказание назначено Тугузову А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 3 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 3 в отношении Тугузова А.С., подвергнутого на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский облсуд в порядке надзора.

Председательствующий: