РЕШЕНИЕ № 12-687/11

г. Магнитогорск Дата

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Никитина О.В.,

при секретаре Жернаковой О.С.,

рассмотрев жалобу Арсеева Е.В. на постановление, вынесенное Дата инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску В.Я.В. о признании Арсеева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению об административном правонарушении № от Дата , вынесенному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску В.Я.В. водитель Арсеев Е.В. Дата в 17 часов 45 минут в районе Адрес в г. Магнитогорске управляя автомобилем Дэу Нексия с регистрационным номером № приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 ПДД.

На основании ст. 12.18 КоАП РФ Арсеев Е.В. был признан виновным и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поступившей в районный суд Дата в установленный законом срок, лицо, привлеченное к административной ответственности - Арсеев Я.В. (заявитель) указывает, что с принятым в отношении него решением он не согласен, считает наложенное на него взыскание необоснованным и неправомерным в связи тем, что в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, инспектор В.Я.В. вынес постановление, без составления протокола, нарушен порядок рассмотрения административного дела, инспектор возбудил дело об административном правонарушении, рассмотрел его и вынес постановление по данному делу единолично, его не известили надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, было отказано в праве пользоваться юридической помощью защитника.

Арсеев Я.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что при вынесении постановления ничего не оспаривал, жалобу подал в связи с тем, что 800 рублей у него не лишние.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что водитель Арсеев Е.В. Дата в 17 часов 45 минут в районе Адрес в г. Магнитогорске управляя автомобилем Дэу Нексия с регистрационным номером № приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 ПДД.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России В.Я.В.. следует, что Арсеев не остановился перед пешеходами, вступившими на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. Водителю была предоставлена видеозапись нарушения, с чем он согласился. В настоящее время видеозапись уничтожена в связи с истечением срока ее хранения.

Представленный рапорт объективно отражает обстоятельства совершения административного правонарушения, что подтверждается пояснениями Арсеева в судебном заседании, пояснившего, что нарушение при вынесении постановления он не оспаривал.

Согласно понятиям и терминам, используемым в ПДД РФ,

"Дорога" это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Учитывая понятии и термины содержащиеся в ПДД РФ, суд приходит к выводу, что действия Арсеева Е.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения. Движение Арсеева Е.В. на автомобиле через пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода, приближающегося к траектории движения автомобиля, установлено в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом ИДПС, исследованными в судебном заседании, которые не вызывают сомнение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

В постановлении по делу об административном правонарушении от Дата , которым Арсеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, отсутствуют сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Данное обстоятельство Арсеевым Е.В. также подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка возбуждения дела сотрудником ГИБДД, рассмотрения его уполномоченным должностным лицом не допущено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, соблюдены, должностным лицом вынесшим постановление достоверно установлено совершение административного правонарушения, что подтверждается представленными доказательствами.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Арсеева Е.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление, по делу об административном правонарушении от Дата вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску В.Я.В. о признании Арсеева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, жалобу Арсеева Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: