Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении. гор. Магнитогорск Дата Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорск Челябинской области Хибакова Л.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Панфилова П.П., при секретаре Патрикеевой А.Л.. рассмотрев жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области Фадеевой О.В., по делу об административном правонарушении в отношении Панфилова П.П. <данные изъяты> проживающего в гор. Магнитогорск Адрес 2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области Фадеевой О.В. Дата 2 Панфилов П.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку Дата 1 в 02 час 40 минут он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №... по ФИО34 в гор. Магнитогорск, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. К Панфилову П.П. было применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области Фадеевой О.В., Панфилов П.П. не согласился, свои доводы изложив в жалобе, предоставленной суду, ссылаясь на то, что с вынесенным постановлением он не согласен, своей вины не признает, считает, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Его вина в совершении данного правонарушения, состав административного правонарушения, не доказаны, машиной он не управлял, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не принял во внимание показания свидетелей, с его стороны. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Панфилов П.П. доводы жалобы поддержал, вину не признал, ссылаясь на то, что машиной не управлял, не отрицал того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что машиной управлял его знакомый П.И.И., который не справился с управлением автомашиной и выехал на трамвайные пути, из за этого у них возникла ссора, в ходе которой он нанес своему знакомому несколько ударов, из за чего тот бросив ключи от автомашины ушел. Он вызвал эвакуатор, с помощью проходивших и проезжавших убрал свою машину с трамвайных путей. Когда подъехали сотрудники милиции, он растерялся и испугался сказать что побил своего друга, за то, что тот не справился с управлением, и поэтому указал, что сам был за рулем, понимая, что впоследствии сможет найти и пригласить свидетелей, чтобы это опровергнуть. Освидетельствования с помощью алкотестера прошел, с результатами был согласен. В протоколе оговорил себя, в той части что управлял автомашиной, последствия самооговора на тот момент не осознавал. Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Панфилова П.П., проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, допросив свидетеля, суд приходит к следующему: Установлено, что Дата 1 в 02 час 40 минут Панфилов П.П. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №... по Адрес 1 в гор. Магнитогорск, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы Панфилова П.П. о том, что Дата 1 он не находился за управлением транспортного средства, опровергаются следующим: В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении Панфилов П.П., был согласен с совершенным правонарушением, а именно что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует его подпись и объяснения «согласен». Из показания свидетелей Л.А.С. и Е.И.С. установлено, что Дата 1 при оформлении материалов административного дела Панфилов П.П. утверждал, что именно он находился за рулем, основания для самооговора не имелось. Мировой судья не нашел оснований усомниться в показаниям свидетеля, так как выполнение своих служебных обязанностей само по себе не может являться основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, кроме того показаний свидетелей сотрудников ДПС, согласуются с письменными доказательствами собранными по делу, включая протокол об административном правонарушении и письменными объяснениями в нем Панфилова П.П. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата 1 видно, что у водителя Панфилова П.П. имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, при применении технического средства «Алкометра», установлено показание концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,25 мг/л. С результатами освидетельствования Панфилов П.П. согласен о чем свидетельствует его подпись в протоколе (акте). Показаниям свидетелей П.П.П. К.А.А., С.И.П., о том, что Панфилов П.П. не управлял транспортным средством, мировым судьей дана соответствующая правовая оценка, основанная на исследовании всех доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей суд не усматривает. Собственная оценка и толкование норм административного законодательства не является основанием для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Панфилова П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района гор. Магнитогорск Фадеевой О.В. законно и Панфилов П.П. обоснованно привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтена личность Панфилова П.П., обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и общественную опасность, которую для окружающих создает водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе рассмотрения жалобы Панфилова П.П., на постановление мирового судья судебного участка № 1 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области по делу об административном правонарушении, обстоятельств, при наличии которых возможно было бы удовлетворить жалобу, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области Фадеевой О.В., вынесенное Дата 2 по делу об административном правонарушении, в отношении Панфилова П.П. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с применением к Панфилову П.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год (шесть) месяцев, оставить без изменения. Жалобу Панфилова П.П. оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия Судья: - (подпись) Копия «верна» Судья: Л.В. Хибакова