РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Дата 4 г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Лукьянец Н.А.,

При секретаре Полубабкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кочерина И.А. на постановление мирового судьи Фадеевой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата 7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Фадеевой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата 7 Кочерин И.А. на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кочерин И.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм административного законодательства.

Остановившим его сотрудникам ГИБДД пояснил, что накануне вечером выпил немного спиртного. Запах алкоголя мог быть вызван применением по утрам специального лечебного средства «Ротокан», предназначенного для лечения заболевании десен. При проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В протоколе об административном правонарушении не отражены показания примененных технических средств, относящихся к измерительным приборам, их наименования и номера. Инспектор ГИБДД П.Д.В., проводивший его освидетельствование был в составе второго экипажа, он лично не наблюдал факта управления им автомобилем, фактически не останавливал и не задерживал. Не доверяя показаниям прибора проехал в ГУЗ «Областной наркологический диспансер», где Дата 9 в 10:10 час. установлено, что он (Кочерин И.А.) трезв, признаков потребления алкоголя нет. Из акта освидетельствования следует, что показания прибора составляют 0,14 мг\л, т.е. у сотрудников ГИБДД не было основания для отстранения его от управления транспортным средством. Также был нарушен порядок освидетельствования, а именно освидетельствование должно производиться в присутствии двух понятых. Однако допрошенный свидетель А.Р.К. пояснял, что когда он подписывал документы, присутствовал только он (Кочерин И.А.) и сотрудник ГИБДД. Также судья в качестве подтверждения его виновности ссылался на показания врача-нарколога Г.А.М., с оценкой данных доказательств не согласен.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы процессуального права нарушена территориальная подсудность, т.е. дело должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска И.Ф.Х., однако его не ознакомили с постановлением председателя Правобережного районного суда г.Магнитогорска о возложении данных обязанностей на судей В.Т.А. и Ф.О.В. Также КоАП РФ не содержит требований о непосредственности и непрерывности рассмотрения дел об административных правонарушениях, однако по аналогии с ГПК РФ ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Однако мировым судьей принцип непосредственности был нарушен, что привело к незаконному вынесению постановления.

В судебном заседании Кочерин И.А. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Кочерина И.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления мирового судьи Ф.О.В.., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от Дата 7 усматривается, что Кочерин И.А. Дата 9 в 07 час. 30 мин. в районе <адрес> в г.Магнитогорске управлял автомобилем марки Санг Йонг Кайрон гос. номер №... в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается протоколом об отстранении транспортным средством.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отноше­нии Кочерина И.А. такое освидетельствование было проведено сотруд­никами ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску, согласно акту освидетельствования Кочерин И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение Кочерина И.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждено: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, распечаткой программы статистика 400, согласно которым у Кочерина И.А. выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. Кроме того, наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,14 мг\л, с учетом погрешности прибора 0,05 мг\л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством Lion Alkometer SD - 400, которое обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 086871D и прошло поверку Дата 3 г.

С результатом освидетельствования Кочерин И.А. был ознакомлен и согласен, акт освидетельствования подписал без замечаний. Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи не являются основаниями для отмены постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, основания для иной оценки доказательств у суда не имеется.

Утверждения жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются актом освидетельствования, в котором указаны понятые С.Е.В. и А.Р.К. и имеются их подписи.

В силу ч.2,4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.

При подписании акта освидетельствования, Кочерин И.А. об отсут­ствии понятых не указывал, с показаниями технического средства согла­сился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. В связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опья­нения обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Из пояснений понятого А.Р.К. следует, что он присутствовал на месте совершения Кочерина И.А. административного правонарушения, данных о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали их участию в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт нахождения водителя Кочерина И.А. при управлении транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Более того, сам Кочерин И.А. не отрицал факт совершения административного правонарушения, что нашло отражение в акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении, в которых имеется запись, сделанная Кочериным И.А. собственноручно, о том, что «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; согласен, выпил вчера».

Доводы Кочерина И.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания примененных технических средств, относящихся к измерительным приборам, их наименования и номера, не является основанием для отмены постановления. Действующим законодательством не предусмотрено указание данных сведений в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протоколу медицинского освидетельствования от Дата 9. мировой судья дал надлежащую оценку, обоснованно не принял его в качестве доказательства отсутствия вины Кочерина И.А. в совершении административного правонарушения, данное освидетельствование проведено по истечении 2 часов и не может служить основанием для освобождения Кочерина И.А. от административной ответственности. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки доказательств.

Более того, при несогласии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кочерин И.А. не был лишен возможности сообщить об этом сотруднику ГИБДД. Материалы дела не содержат данных сведений, в связи с чем у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления Кочерина И.А. на медицинское освидетельствование.

Доводы Кочерина И.А. о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения правонарушения является <адрес> в г.Магнитогорске, т.е. место совершения административного правонарушения находится на территории судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска.

Постановление вынесено мировым судьей Ф.О.В.., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска.

В силу п.3 ст. 8 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Из постановления председателя Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 8. следует, что в связи с предоставлением ежегодного очередного отпуска мировому судье судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска И.Ф.Х. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска возложены на мирового судью судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска В.Т.А. с Дата 1. по Дата 5.; на мирового судью судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Ф.О.В.. с Дата 6 по Дата 2

Представленные в дело и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кочерина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ф.О.В.., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 7 в отношении Кочерина И.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья: Н.А. Лукьянец