Р Е Ш Е Н И Е Дата г. Магнитогорск Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорск Челябинской области Хибакова Л.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности Плохих С.А.; представителя лица привлеченного к административной ответственности - адвоката Жернаковой Л.П., действующей на основании ордера при секретаре Патрикеевой А.С. рассмотрев жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области Фадеевой О.В. по делу об административном правонарушении от Дата 1 в отношении Плохих С.А. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях У С Т А Н О В И Л : Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области Фадеевой О.В., Плохих С.А. Дата 1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку Дата 2 в 01 час. 55 мин. он (Плохих С.А..) в районе Адрес 1 в г. Магнитогорск управляя автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак №... не выполнил законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. К Плохих С.А. было применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области; Плохих С.А., не согласился, в связи с чем его представителем была подана жалоба. В жалобе предоставленной Правобережному районному суду гор. Магнитогорска, указано, что с принятым мировым судьей постановлением по делу об административном правонарушении не согласны, просят его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Плохих С.А. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что суд не верно оценил собранные по делу доказательства, показаниями свидетелей Г.С.А., участвовавшей в качестве понятой при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, Т.Ф.Я., П.С.Ю. установлено, что Плохих С.А. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в медучреждении, однако сотрудники ГИБДД, составившие протокол отказались везти Плохих С.А. в медучреждение. Суд критически, без какого либо обоснования, отнесся к показаниям свидетелей, ссылаясь на некую заинтересованность, а показания понятой не приняты во внимание в связи с тем, что последняя подписала протокол и замечания не высказывала. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудники ГИБДД отказались доставить Плохих С.А. в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, Плохих С.А. самостоятельно проехал и прошел медосвидетельствование в медицинском учреждении В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Плохих С.А. доводы жалобы поддержал, поясняя, что он ехал домой из сада, около 01 часа ночи Дата 2, в районе АЗС его догнала патрульная машина, остановившись по требованию сотрудников, вначале ему указали что он не выполнил требования остановится, предложили вернуться на перекресток, он сел в автомашину ГИБДД, а сотрудник ГИБДД перегнал его автомобиль. Сотрудник ГИБДД предложил продуть прибор, что это за прибор не поясняли, каких либо документов о его поверке не предъявляли, прибор был обмотан «скотчем», он не согласился продуть прибор и потребовал для прохождения мед освидетельствования проехать в мед учреждение, на что ему было отказано сотрудниками милиции, получать протокол и расписываться в протоколе от отказался, в присутствии понятых требуя, чтобы его доставили в мед. учреждение. После составления протокола машину забрали на штраф стоянку, хотя у него был другой водитель. После этого он самостоятельно обратился в мед. учреждение, прошел освидетельствование, наличия алкогольного опьянения не установлено. В судебном заседании представитель лица привлеченного к административной ответственности - адвокат Жернакова Л.П. доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Плохих С.А и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, к доводам жалобы дополнив, что предлагаемый к использованию прибор, не имел технического средства для распечатки результатов, водителю не представлены документы на техническое средство, протокол об отстранении от управления составлен неверно, сотрудник милиции без оснований незаконно отстранил Плохих С.А. от управления ТС, после чего Плохих С.А. уже фактически не являющемуся водителем предлагалось пройти освидетельствование. Заслушав объяснения лица привлеченного к административной ответственности, его представителя, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему: В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Установлено, что Дата 2 в 01 час. 55 мин. он (Плохих С.А..) в районе Адрес 1 в г. Магнитогорск управляя автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак №..., не выполнил законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Пункт2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом административного правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании ст. 27.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и могут быть принят как доказательство в совокупности с иными данными, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие административного правонарушения. Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Суд находит требование сотрудника милиции о прохождении водителем Плохих С.А. законным, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, имелись основания для такого направления – а именно неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов и глаз, запах алкоголя из полости рта. Факт управления транспортным средством Плохих С.А. не оспаривается. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата 2, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. В соответствии с п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»- основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Отказ Плохих С.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован, в соответствии с требованиями КоАП РФ, следовательно, сотрудниками милиции (полиции) обосновано был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Плохих С.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности о том, что Плохих С.А. не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, а требовал от сотрудников чтобы его доставили в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, и фактически Плохих С.А. выполнил требование и прошел освидетельствование в медицинском учреждении, судом приняты во внимание быть не могут, так как основаны на неверном толковании норм п. 2.3.2 ПДД РФ и ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля М.Ш.Я. – инспектора ГИБДД и другими доказательствами, исследованными в судебных заседаниях и приведенными в судебных постановлениях. Протоколы по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Повода для оговора Плохих С.А. сотрудниками ГИБДД (полиции) не усматривается. Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступившего в силу с 01 июля 2008года, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, например, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием требования о прохождении медосвидетельствования явились внешние признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение глаз, что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование (л.д. 7). Требование сотрудников милиции о прохождении медосвидетельствования являлось законным, ввиду управления автомобилем с признаками опьянения, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, полученным с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ., оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, в связи с чем показания сотрудников ГИБДД могут являться допустимыми доказательствами при соблюдении ст. ст.25.6, 17.9 КоАП РФ при их получении. Согласно показаниям инспектора ГИБДД М.Ш.Я., в ходе несения службы была остановлена автомашина, за управлением которой находился Плохих С.А., так как у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, инспекторами ГИБДД ему было предложено пройти медосвидетельствование. На требования сотрудников милиции о прохождении медосвидетельствования Плохих С.А. ответил отказом, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, подписывать который он также отказался, как и давать объяснения. В соответствии с ч.5 ст. 27.12, ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Такая запись в протоколе имеется. То обстоятельство, что инспекторы ГИБДД предлагали Плохих С.А. пройти медосвидетельствование, было подтверждено как показаниями инспекторов ГИБДД М.Ш.Я., Н.А.В. так и показаниями свидетеля Г.С.А., привлеченной в качестве понятой, которая показала, что Плохих С.А. отказался продуть прибор, указывая, что поедет на *** в мед учреждение, сотрудники дважды предлагали пройти освидетельствование с помощью прибора. Отказ лица привлекаемого к административной ответственности от дачи пояснений, подписи протоколов, является его правом и выбранным им способом защиты. Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, проведенного Дата 2 в 4.00 часов по личному заявлении. Плохих С.А. в ГУЗ «***», согласно которого у Плохих С.А. признаков употребления алкоголя нет, трезв, показания свидетелей Т.Ф.Я., П.Ю.С. по фактам действия Плохих С.А., после составления протокола сотрудниками милиции, обстоятельствами, при наличии которых возможно было бы удовлетворить жалобу Плохих С.А. и прекратить производство по делу не являются, поскольку представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции (полиции). При принятии постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, приняты меры к вызову второго понятого на допросе которого настаивал Плохих С.А., по объективным причинам допросить В.Х.К. не удалось, однако это не может являться основанием полагать что указанного понятого не было при составлении протоколов. Наказание Плохих С.А. мировым судьей назначено верно, в пределах санкции статьи 12. 26 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для изменения вида наказания, снижения наказания, или освобождении от него не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Плохих С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Доводы о нарушении требований предъявляемых к техническому средству, суд считает несостоятельными, прибор Lion Alcometer SD-400 допущен к использованию в качестве технического средства, прошел поверку. Доводы о нарушении процедуры оформления правонарушения, заключающиеся в том, что от управления транспортного средства Плохих был отстранен еще до того как ему было предложено пройти освидетельствование, юридического значения для квалификации действий Плохих С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют. В ходе рассмотрения жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении в отношении Плохих С.А. обстоятельств, при наличии которых возможно было бы удовлетворить жалобу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7.1 КоАП РФ суд, Р Е Ш И Л : Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области Фадеевой О.В., вынесенное Дата 1 по делу об административном правонарушении в отношении Плохих С.А. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ с применением к Плохих С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья (подпись) Копия «верна» Судья Хибакова Л.В.