РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дата г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Никитина О.В. при секретаре Гасановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Жернаковой Л.П., с участием Ложкина А.А., защитника Жернаковой Л.П., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата , которым на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Ложкин А.А., подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата Ложкин А.А. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ложкина А.А., Жернакова Л.П., действующая по ордеру № от Дата , просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата отменить, так как в постановлении мирового судьи не указано место совершения правонарушения, Ложкин А.А. о месте и времени рассмотрения дела не извещался, что повлекло невозможность его участия в судебном заседании и права на защиту. Указанные в протоколе данные о регистрации и месте проживания Ложкина А.А. не соответствуют действительности.

Ложкин А.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Дата с супругой находились с друзьями в квартале возле магазина «О.». Супруги на лавочке возле подъезда пили пиво, он с Андреем стоял возле автомобиля, общался. Спустя некоторое время услышал зов своей супруги о помощи. Подбежал к месту, где находилась супруга, получил по голове бутылкой, упал, после чего его повторно ударили по голове бутылкой, затем порезали плечо розочкой от разбитой бутылки. Еще двое подбежали, разбили бутылки пошли на него, в машине у него находилось пневматическое оружие, он побежал к машине, взял пистолет, произвел два выстрела предупреждающих вверх. Мужчины испугались и побежали в сторону жены и жены друга, впоследствии он стал в них стрелять. У него закружилась голова, они с женами сели в машину, он на заднее пассажирское сиденье, а А.Ж. сел за руль. Вышел из машины, когда машину остановили сотрудники ГАИ, был весь в крови. Сотрудников ГАИ плохо помнит, они у них что-то спрашивали, ему предлагали вызвать скорую помощь, но он отказался, позже подъехали друзья и увезли домой.

Защитник Ложкина А.А. – Жернакова Л.П., действующая на основании ордера № от Дата , доводы жалобы поддержала, считает, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Ложкина А.А. состава правонарушения, т.к. транспортным средством он не управлял.

Исследовав постановление мирового судьи, материала административного дела, выслушав Ложкина А.А., защитника, свидетелей, судья приходит к следующему.

В судебном заседании был допрошен свидетель В.Я. В., сотрудник ДПС ОГИБДД УВД по ********, который пояснил, что Дата около 02-00 часов ночи работали в экипаже № с К.И.П., поступило радиосообщение, что сотрудники ППС задержали водителя в районе пересечения ******** и ********. Подъехав на место, увидели автомашину Джип Киа и УАЗ ППС, один из сотрудников ППС в звании лейтенанта показав на гражданина, пояснил, что данный человек управлял машиной и от него исходит запах алкоголя. Сотрудником ППС был составлен рапорт, гражданина попросил присесть в машину. Пообщавшись с ним, почувствовал запах алкоголя. Мужчина понимал, что ему предлагают пройти освидетельствование, адекватно отвечал на вопросы, факт управления транспортным средством не отрицал, но и от прохождения освидетельствования на месте, и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Мужчина был в светлой рубашке или футболке, на них были следы крови. Ему предложили вызвать «Скорую помощь», тот не отказался, но до приезда «Скорой» после составления протоколов был увезен. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещался лично им, ему была вручена повестка и копии протоколов, в том числе административного, в котором также указывалось место и время рассмотрения протокола. Во всех документах Ложкин расписаться отказался.

Свидетель А.О.В., полицейский ППС суду пояснил, что в составе экипажа ехали вверх по ********, по проезжей части бежал навстречу к патрульному автомобилю мужчина, махал руками. Когда остановились, сообщил, что в квартале стреляют. Пояснил, что машина поехала в квартал, черный Джип. Они поехали искать данную автомашину. Увидели автомобиль, гос. номер 010, которая двигалась. Машину догнали, включив маяки, перегородили дорогу, после чего машина прекратила движение. Всех вывели из машины, Ложкина с водительского места, второго мужчину с переднего пассажирского сиденья, заставили положить руки на капот, обыскали, связались с дежурной частью и с сотрудниками ГАИ, т.к. от Ложкина исходил запах алкоголя изо рта. У мужчины были какие-то повреждения, на то, что у него болит голова, он не жаловался. В том, что именно Ложкин управлял машиной, уверен.

Свидетель З.А.П., полицейский-водитель, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля А.О.В.. Также пояснил, что именно Ложкин А.А. управлял автомашиной.

Свидетель К.И.П., инспектор ОБ ДПС, в судебном заседании пояснил, что административный материала был составлен на ********, по статье 12.26 КоАП, за отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Их вызвали по радиостанции, сотрудники ППС. Когда они подъехали к месту административного правонарушения, водитель находился возле автомашины. Сотрудники ППС, указали, что Ложкин находился за рулем, в нетрезвом состоянии. При составлении административного протокола он вел себя безразлично, причину такого состояния назвать затрудняется. Проходить медицинское освидетельствование Ложкин отказался при понятых, о чем в протоколе указано. Понятыми были граждане, из остановленных машин. Ложкин отказался от прохождения освидетельствования на месте и в мед. учреждении на словах, сказав, что не желает проходить процедуру освидетельствования, и что никуда не поедет. Он понимал, что перед ним сотрудники ГИБДД, что ему предлагают. Ложкин говорил, что ему плохо, но отказался от вызова скорой помощи, о том, что его тошнит, кружится голова, при нем не говорил, «Скорую помощь» не просил вызвать. О рассмотрении дела в мировом суде Ложкина извещали повесткой. В документах он подпись ставить отказался. Копию протокола получил.

Итак, судьей из пояснений свидетелей З.А.П., А.О.В., не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они не имеют заинтересованности в исходе дела, установлено, что Ложкин А.А. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, ему законно было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался.

Основанием для направления Ложкина А.А. на освидетельствование, в соответствии с п. 10,11 Правил освидетельствования, послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что указано в акте освидетельствования от Дата . От прохождения освидетельствования на месте он отказался, что подтверждается актом освидетельствования, составленного с участием понятых и подписанного ими.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата усматривается, что Ложкин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы Ложкина А.А. о том, что он не помнит и не понимал происходящего в силу состояния здоровья, т.к. до произошедшего получил удары бутылками по голове, был травмирован разбитой бутылкой, суд считает несостоятельными, т.к. из пояснений Ложкина и свидетелей следует, что после произошедшего он уехал домой, в медицинское учреждение впоследствии не обращался, следовательно, его состояние не было столь тяжелым, что требовало медицинской помощи, а также опровергается актом судебно-медицинского обследования № «А» от Дата , по заключению которого никаких серьезных повреждений у Ложкина не выявлено, вред здоровью Ложкина в результате полученных травм причинен не был.

Суд также критически относится к пояснениям Ложкина о том, что он находился в шоковом состоянии после сообщения сотрудников полиции о том, что он убил человека, т.к. они не последовательны во времени, на первом судебном заседании Ложкин пояснял о том, что плохо себя чувствовал после нанесенных ударов, и только после пояснений жены Ложкиной в судебном заседании о том, что она была в шоке, от того, что ей сообщили, что ее муж убил человека, стал давать аналогичные пояснения.

К показаниям свидетелей Л.Е.В., Ж.О.А., Ж.А.В. о том, что Ложкин А.А. не управлял транспортным средством, суд относится критически, т.к. Ложкин А.А. является супругой Ложкина А.А., Ж.О.А. находятся с Ложкиным в дружеских отношениях, заинтересованы в исходе дела, пытаются облегчить его участь.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата усматривается, что Ложкин А.А. Дата в 20 час 15 минут, управляя автомобилем марки «Киа», гос. номер № с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Ложкина А.А. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата , протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата , актом освидетельствования на состояние опьянения от Дата

Показания Ложкина А.А. о том, что он не управлял автомашиной, а присутствовал в ней в качестве пассажира, суд расценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании установлено, что Ложкин А.А. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении, ему была вручена повестка с указанием места и времени рассмотрения. Копия протокола об административном правонарушении Ложкину А.А. вручена, что подтверждается показаниями свидетеля В.Я. В.. В расписке в получении судебной повестки Ложкин расписаться отказался, повестка вручена ему вместе с копией протокола об административном правонарушении.

Из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г., следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания должностным лицом является надлежащим.

Не указание в постановлении места совершения правонарушения и описка во времени его совершения не влечет отмену судебного постановлении, т.к. не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в отношении Ложкина А.А. вынесено законно и обоснованно, мировой судья оценил в совокупности все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, оснований для отмены постановления не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в отношении Ложкина А.А. , подвергнутого на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: /подпись/