Дата судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области Лебедев В.И., при секретаре Исаевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кисельниковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата 2 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата 2 года Кисельникова Н.В. признана виновной в том, что в нарушение п.2.3.1 ПДД и требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управляла Дата 1 в *** часов в районе дома Адрес 1 в гор. Магнитогорске автомобилем ВАЗ-№... государственный регистрационный знак №... на передней части которого были установлены световые приборы с зеленым цветом огней. На основании ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ в отношении нее было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кисельникова Н.В. обжаловала его в Федеральный суд, обосновывая жалобу тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, так как мировым судьей безосновательно установлено о том, что цвет огней не соответствует установленным требованиям, при этом ничего не сказано о режиме работы световых приборов. Кроме того, в судебном заседании лампы не обозревались, не проверялись и непонятно каким образом инспектор ГИБДД определил цвет, воспроизводимый изъятыми лампами. Согласно талону технического осмотра, техосмотр был пройден и годен до июля 2012 года.

Кисельникова Н.В., участвуя в судебных заседаниях, на доводах своей жалобы настаивала, пояснив, что данный автомобиль она приобрела недавно, никаких действий с ним не производила. Управляла она автомобилем при включенном ближнем свете фар, при этом цвет огней при данном режиме работы - белый. Когда ее остановили, она выключила ближний свет, оставив габаритные огни, к которым со стороны инспектора ГИБДД и были претензии.

Представитель Кисельниковой Н.В.– Иванова Д.С., допущенная к участию в процессе на основании устного заявления (л.д.32), поддержала позицию своего доверителя и обоснование жалобы в полном объеме.

Судья, заслушав Кисельникову Н.В., ее представителя, допросив специалиста, изучив доводы по жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также изъятые лампы, приходит к следующему:

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначений должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Согласно п.3.5 Перечня неисправностей запрещено эксплуатировать транспортное средство, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого и оранжевого.

Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В качестве специалиста, к исследованию изъятых ламп, был привлечен эксперт Добровольский А.Н., который непосредственно установил одну из ламп на принадлежащий Кисельниковой Н.В. автомобиль и последняя поочередно включала габаритные огни и соответственно ближний свет. Данным исследованием было визуально установлено, что цвет габаритного огня изъятой лампы – зеленый. Однако при включении ближнего света, цвет исключительно белый, даже не имеет никаких оттенков зеленого цвета.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Кисельникова Н.В. управляла автомобилем при включенном ближнем свете фар.

Иных доказательств суду не представлено, соответственно суд полагает необходимым переквалифицировать действия Кисельниковой Н.В. на ч.1 ст. 12.4 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение правил установки на транспортном средстве световых приборов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата 2 года в отношении Кисельниковой Надежды Вячеславовны - изменить.

Признать Кисельникову Надежду Вячеславовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.4 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., с конфискацией изъятых ламп.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: