РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Дата 3 г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Лукьянец Н.А.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Макаренко Г.В.,

Его представителя Герасимова Ю.В.,

при секретаре Гасановой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Макаренко Г.В. на постановление мирового судьи Мусатовой О.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата 2., которым на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Макаренко Г.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата 2 Макаренко Г.В. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ***.

В жалобе Макаренко Г.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с тем, что административное дело рассмотрено не полно и не всесторонне, представленные доказательства составлены с нарушением требований закона, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

В судебном заседании Макаренко Г.В. доводы жалобы поддержал.

Его представитель – защитник Герасимов Ю.В. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Макаренко Г.В., его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи усматривается, что Макаренко Г.В. Дата 1. в 00 час. 15 мин. на 3 км. озера вдоль берега Порт-Артурской мелиорации, управлял автомашиной Лада 210540 гос. номер №... с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Макаренко Г.В. оспаривает факт управления транспортным средством, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений по данной категории дел является водитель транспортного средства.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, свидетельскими показаниями, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Макаренко Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным.

Основанием для направления Макаренко Г.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12. КоАП РФ.

В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования указаны признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от Дата №..., является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В своем постановлении мировой судья дал оценку представленным доказательствам, указал, почему одни доказательства были приняты им во внимание, а другие опровергнуты.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи не являются основаниями для отмены постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, основания для иной оценки доказательств у суда не имеется.

Утверждения жалобы об отсутствии понятых при оформление материалов, опровергается актом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование, в котором указаны понятые В.И.П. и Л.В.А. и имеются их подписи.

В силу ч.2,4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. Макаренко Г.В. об отсут­ствии понятых не указывал.

Данных о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали их участию в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Представленные в дело и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Макаренко Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Мусатовой О.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 в отношении Макаренко Г.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья/ подпись/

Копия верна.

Судья: Н.А. Лукьянец