РЕШЕНИЕ По делу об административном правонарушении Дата 2 г.Магнитогорск Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Лукьянец Н.А., При секретаре Полубабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Маркова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата 1, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата 1 Марков М.В. на основании ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком *** месяца. В жалобе Марков М.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что административное дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного рассмотрения всех обстоятельств по делу, разрешение его в соответствии с законом. В судебном заседании Марков М.В. доводы жалобы поддержал. Защитник Кулахметов А.А. в судебном заседании доводы Марков М.В. поддержал. В письменных дополнениях к жалобе указал, что мировой судья при рассмотрении дела не установив место совершения административного правонарушения принял в качестве доказательств вины Маркова противоречивые материалы дела. Показаниями свидетелей установлено, что Марков двигался по <адрес>, мировой судья установил, что Марков двигался по <адрес>. Данные доказательства вины не могут быть признаны допустимыми так как являются противоречивыми и не согласуются с позицией мирового судьи и иными материалами дела. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело в отношении Маркова на новое рассмотрение. Рассмотрев материалы дела, заслушав Маркова М.В., его представителя, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более (пункт 9.2 ПДД). Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от Дата 1 усматривается, что Марков М.В. Дата 3 в 12 час. 50 мин. в районе дома <адрес> управлял автомобилем марки Лада 210740 гос. номер №..., в нарушение требований пункта 9.2 ПДДРФ произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе. Нарушение водителем требований пункта 9.2 ПДД РФ подтверждается схемой места совершения правонарушения, объяснениями свидетелей. С имеющейся в материалах дела схемы места совершения правонарушения Марков М.В. был ознакомлен, подписал ее без каких-либо замечаний. Доводы Маркова М.В. о том, что в схеме неверно отражено движение его транспортного средства, а именно на спором участке дороги он совершал движение по трамвайным путям попутного направления, а не по дороги, предназначенной для встречного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля - инспектора ГИБДД Б.А.Я. Доводы защитника о том, что мировой судья не установил место совершения административного правонарушения противоречат представленным доказательствам. Мировым судьей в постановлении верно указано место совершения административного правонарушения - <адрес>. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль под управлением водителя Маркова М.В. выехал с <адрес>, проехал по <адрес> во встречном направлении, а затем совершил поворот налево на <адрес>. Свидетель Б.А.Я. также указал, что остановил Маркова М.В. возле дома <адрес>. Место совершения административного правонарушения может не совпадать с местом задержания лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи не являются основаниями для отмены постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, основания для иной оценки доказательств у суда не имеется. При этом суд отнесся критически к показаниям свидетелей М.В.Н. и М.В.С. пояснивших, что Марков М.В. на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал. Не соглашаться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Представленные в дело и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Маркова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска не имеется. Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 оставить без изменения, а жалобу Маркова М.В. - без удовлетворения. Судья /подпись/ Копия верна. Судья: Н.А. Лукьянец.