Дата судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области Лебедев В.И., с участием Поликанина М.Д., родившегося *** года, его представителя адвоката Жернаковой Л.П., действующей на основании ордера №..., потерпевшего Кая Алексея Герасимовича; его представителей: адвоката Челюка А.П., Ахматова И.И., при секретаре Исаевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по жалобе защитника Поликанина М.Д. - Жернаковой Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата 2 года,

      у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата 2 Поликанин М.Д. признан виновным в том, что, Дата 1 года, управляя автомобилем Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак №..., следуя по пр. Адрес 1 в гор. Магнитогорске, совершил наезд на пешехода Кая А.Г. на регулируемом пешеходном переходе, не закончившего переход на зеленый сигнал светофора, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Поликанина М.Д. - Жернакова Л.П., действующая на основании ордера (л.д.30), обжаловала его в Федеральный суд, обосновывая жалобу тем, что именно потерпевшим Каем А.Г. нарушен п. 4.6 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Поликанин М.Д. участвовал, на доводах жалобы настаивал, пояснив, что Дата 1 года, работая в качестве водителя такси, двигался на принадлежащем ему автомобиле Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак №..., по *** в сторону новых кварталов, по левой полосе. В салоне автомобиля находилась пассажир - ранее незнакомая П.О.В.. с грудным ребенком. Перекресток с ул. *** пересекал на зеленый сигнал светофора. Приближаясь ко второму пешеходному переходу с ул. ***, увидел бегущего по диагонали от остановочного комплекса пешехода, который бежал к трамваю. В среднем и правом ряду двигались машины, эти два потока потерпевший преодолел беспрепятственно. После того как увидел потерпевшего, подал ему звуковой сигнал, применил экстренное торможение, удар пришелся в левую ногу Кая А.Г.. Выйдя из машины, помог пострадавшему встать, предложил проехать в травмапункт, от помощи последний отказался, побежал на трамвай и уехал. Он установил свидетелей, вызвал сотрудников ГАИ. С составленной схемой согласился, подписал её. Считает виновным пешехода, перебегавшего пешеходный переход на красный сигнал светофора.

Представитель Поликанина М.Д. - Жернакова Л.П., поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что именно потерпевшим нарушен п.п. 4.4,4.6. ПДД РФ.

Потерпевший Кай А.Г. в судебном заседании пояснил, что Дата 1 года находился на перекрестке Адрес 1, ему необходимо было перейти данный перекресток. Начал движение на зеленый сигнал светофора, сделал четыре шага, когда услышал шум движущихся машин. Посмотрел на светофор, для него горел красный сигнал светофора. Оглянувшись, увидел поток машин, понял, что вернуться не успевает, решил продолжить движение. Был уверен, что водитель Поликанин его пропустит. Водитель тормозил, но наезда избежать не удалось, удар пришелся по ногам. От помощи он отказался, так как побоялся за свою безопасность, поэтому самостоятельно дошел до трамвая, уже в трамвае женщина передала ему номер телефона Поликанина, сказала, что ему необходимо обратиться в больницу, что он впоследствии и сделал.

Представители потерпевшего - Челюк А.П., Ахматов полностью поддержали позицию своего доверителя.

Судья, заслушав Поликанина М.Д., Кая А.Г., их представителей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что жалоба Поликанина М.Д. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

     Мировым судьей при вынесении постановления не было учтено, что исходя из смысла ст. 1.5 КоАП РФ основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По правилам ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, и иными средствами доказывания.

При вынесении постановления в отношении Поликанина М.Д. и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что Поликанин М.Д., при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу пешеходу Кай А.Г., не закончившему переход проезжей части данного направления. При этом мировой судья за основу приняла пояснения потерпевшего Кай А.Г., который настаивал на том, что на пешеходный переход он вышел на разрешающий для него сигнал светофора, а также исходила из расстояний, обозначенных на схеме места ДТП, которые преодолел пешеход и водитель такси до момента наезда.

Однако при оценке доказательств не учтены пояснения Поликанина М.Д., который настаивал на обратном, а именно на том, что перед перекрестком он не останавливался, так как для него горел зеленый сигнал светофора, а когда уже находился на территории перекрестка, увидел перебегавшего проезжую часть на красный сигнал светофора пешехода - Кая А.Г. При этом, подав звуковой сигнал, применил экстренное торможение. Настаивал на том, что пешеход вышел на проезжую часть на красный для него сигнал светофора.

Допрошенная в качестве свидетеля, как у мирового судьи, так и в федеральном суде П.О.В.. настаивала на том, что когда уже находились на территории перекрестка, увидела перебегавшего проезжую часть пешехода. Для пешехода горел красный сигнал светофора.

В данном случае, как пояснения Поликанина М.Д., так и показания свидетеля П.О.В.. опровергают пояснения Кая А.Г.. Оснований подвергать сомнению показания свидетеля П.О.В.. у суда не имеется.

Потерпевший Кай А.Г. настаивал на том, что он данного свидетеля на месте ДТП не видел, однако из материалов дела следует, что потерпевший после совершения на него наезда, сразу же покинул место ДТП, уехав на трамвае домой.

Каких-либо доказательств в подтверждение позиции потерпевшего Кая А.Г., о том, что он начал переход проезжей части на разрешающий для него сигнал светофора, как мировому судье, так и в Федеральный суд, представлено не было.

Таким образом, с учетом того, что представленными доказательствами достоверно не установлена вина Поликанина М.Д. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП, а возможности предоставления дополнительных доказательств не имеется, постановление мирового судьи в отношении Поликанина М.Д. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании ст.24.5 п.п.1,2, ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Жалобу адвоката Жернаковой Л.П. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата 2 года в отношении Поликанина М.Д. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: