Дело № 12-689/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Дата судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вольтрих Е.М., при секретаре Кузьминой К.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Солдатенко А.Ф., рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 2 Солдатенко А.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В жалобе Солдатенко А.Ф. указывает, что мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, чем нарушена ст. 24.1 КоАП РФ. Не дана оценка доводам о нарушении требований ГОСТ р 52289-2004, п. 5.1.4 которого указывает, что видимость дорожного знака должна быть не менее 100 метров. Кроме того, по мнению Солдатенко А.Ф., установка знаков 4.3 на данном участке дороге противоречит требованиям п. 5.5.6 указанного ГОСТ. Заявитель указывает, что мировым судье допущено неправильное толкование Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18. Инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении неправомерно сделал ссылку на движение навстречу транспортному потоку.

В судебном заседании Солдатенко А.Ф. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что Дата 3 видимость была нормальная, знак 4.3 не был виден, так как был закрыт листвой, установленную скорость движения он не превысил, ссылка мирового судьи на п. 10.1. ПДД не обоснованна.

В судебном заседании по ходатайству Солдатенко А.Ф. в качестве свидетеля допрошен М.С.Г., который показал, что Дата 3 он находился в автомобиле Солдатенко А.Ф. Они ехали по Казачьей переправе со стороны Левого берега, проехали Адрес 1 и подъехали к развилке. Дорога направо вела в сторону ***** а дорога налево - в сторону Адрес 4. Каких-либо дорожных знаков он (М.С.Г.) перед развилкой не увидел. Солдатенко А.Ф. притормозил, а потом поехал налево, так как им нужно было выехать на Адрес 4. Навстречу им проехал автомобиль ВАЗ классика, каких-либо сигналов водитель этого автомобиля не подал. В это время со стороны Цирка выехал автомобиль ДПС. Сотрудник остановил Солдатенко А.Ф. На улице было пасмурно, временами шел мелкий дождь, видимость была нормальная.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Постановлением мирового судьи установлено, что Дата 3 в 12 часов 40 минут Солдатенко А.Ф., управляя автомобилем, в районе Адрес 2 в г. Магнитогорске не выполнил требования дорожного знака 4.3 и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Совершение Солдатенко А.Ф. указанного деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Солдатенко А.Ф. без замечаний, показаниями специалиста П.С.В.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Действия Солдатенко А.Ф. в протоколе указаны верно. Указание сотрудником ОГИБДД П.Д.В. на то, что Солдатенко А.Ф. двигался навстречу транспортному потоку, обоснованно, поскольку полоса, по которой тот двигался, была предназначена для встречного движения. Кроме того, согласно показаниям свидетеля М.С.Г., навстречу Солдатенко А.Ф. проехал автомобиль.

Предписывающий дорожный знак 4.3 «Круговое движение» разрешает
движение только в указанном стрелками направлении. Из представленной в дело схемы расположения технических средств организации дорожного движения следует, что при подъезде со по Адрес 5 к перекрестку с Адрес 6 и Адрес 3 установлен предписывающий знак 4.3 «Круговое движение» Приложения 1 к ПДД РФ. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль под управлением водителя Солдатенко А.Ф. в нарушение требований знака 4.3 выехал налево, то есть Солдатенко А.Ф. допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Расстояние, которое проехал Солдатенко А.Ф. во встречном для него направлении, не имеет правового значения и не может повлиять на квалификацию его действий.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, не содержит исчерпывающего перечня случаев, когда нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В нем приве­дены некоторые примеры, когда такие ситуации могут возникнуть. В данном случае нарушение водителем Солдатенко А.Ф. требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение» повлекло движение автомобиля во встречном направлении, в связи с чем его действия правильно квалифициро­ваны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации его дейст­вий на ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Суд не может принять доводы Солдатенко А.Ф. о том, что в нарушение требований п. 5.1.4 ГОСТ р 52289-2004 знак 4.3 не просматривался с необходимого расстояния, поскольку они не имеют объективного подтверждения.

Суду не представлено достоверной информации о том, когда были сделаны фотографии, приобщенные по ходатайству Солдатенко А.Ф. к делу в ходе его рассмотрения мировым судьей, а также при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Достоверных сведений о том, что Дата 3 видимость дорожного знака была такой, как на представленных фотографиях, не имеется. Показания свидетеля М.С.Г. о том, что он также не увидел указанный дорожный знак, не могут служить достоверным доказательством того, что знак установлен с нарушением требований ГОСТа. Свидетель М.С.Г. находился в автомобиле Солдатенко А.Ф. в качестве пассажира, у него не было необходимости следить за дорожной обстановкой.

Кроме того, непосредственно перед перекрестком установлен дублирующий дорожный знак 4.3, требования которого водителем Солдатенко А.Ф. также были проигнорированы.

В судебных заседаниях Солдатенко А.Ф. показывал, что Дата 3 около 12:40 видимость была нормальная, и он не увидел знак, так как тот был закрыт листвой, однако при составлении протокола об административном правонарушении Солдатенко А.Ф. об этом не заявлял, указав, что не заметил знак в связи с плохими погодными условиями, был дождь.

Соответствие установки дорожных знаков необходимым требованиям, в том числе требованиям ГОСТ р 52289-2004 подтверждена представленными ЗАО «*****» актом приемки в эксплуатацию законченной строительством (реконструкцией) участка автомобильной дороги, улицы от Дата 1, схемой расположения технических средств организации дорожного движения (л.д. 26). Организацию движения на перекрестке в соответствии с утвержденным планом подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве специалиста П.С.В.

Доводы Солдатенко А.Ф. о том, что знаки 4.3. на указанном участке дороге установлены неправомерно, в нарушение требований ГОСТ р 52289-2004, не состоятельны.

Так, согласно п. 5.5.6 указанного ГОСТ, знак 4.3 "Круговое движение" устанавливают на каждом въезде на перекресток (площадь), на котором организовано круговое движение. Знак не применяют, если одновременно с круговым движением допускается перекрестное движение транспортных средств, за исключением рельсовых.

Перекрестком, на основании п. 1.2 ПДД является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В месте совершения административного правонарушения на одном уровне пересекаются проезжие части Адрес 6, Адрес 5 и Адрес 3, то есть данное место является перекрестком, на котором может быть организовано круговое движение. Нахождение в середине организованного кругового движения автозаправочной станции и иных строений действующими нормативными актами не запрещено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточ­ными для установления виновности Солдатенко А.Ф. в совершении административно­го правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятель­ства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумп­ции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятель­ства дела, и мотивированные выводы о виновности Солдатенко А.Ф.

Суд считает необходимым исключить из постановления мирового судьи ссылку на несоблюдение водителем Солдатенко А.Ф. п. 10.1 ПДД, поскольку в протоколе об административном правонарушении указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ отсутствует.

Исключение указанной ссылки не влечет снижение наказания, так как оно назначено в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения Солдатенко А.Ф. к административной ответст­венности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Солдатенко А.Ф. изменить.

Исключить из установочной части постановления указание на несоблюдение требований п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Солдатенко А.Ф. – без удовлетворения.

Судья: