Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Дата

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вольтрих Е.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Маникулова Н.А.,

его защитника Морозовой Л.В.,

при секретаре Кузьминой К.Н.,

рассмотрев жалобу Маникулова Н.А. на постановление, вынесенное Дата 3 мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска о лишении Маникулова Н.А. права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев на основании ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В жалобе, поступившей в Правобережный районный суд Дата 1, Маникулов Н.А. указывает на незаконность постановления мирового судьи. По мнению Маникулова, мировым судьей не были объективно оценены обстоятельства дела, не определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Указывает, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял, изначально не был согласен с результатом освидетельствования. Мировой судья необоснованно не принял в качестве достоверных показания свидетелей Д.А.К., А.А.Ф., Д.Ж.А., Х.А.М. Показания сотрудников ДПС М.Р.Ю. и Ч.А.Е. противоречивы. Они не смогли указать точного времени совершения ДТП и указать, выезжали ли они на место ДТП, либо прибыли за Маникуловым Н.А. в больницу. Свидетель А.Е.Г. не смог точно определить, был ли Маникулов Н.А. при освидетельствовании, и какие цифры высветились на приборе.

В судебном заседании Маникулов Н.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что после ДТП на автомобиле скорой помощи его и пассажиров доставили в больницу, где их осмотрели, после чего прибыли сотрудники ДПС. У него <данные изъяты>, просит не лишать его права управления.

Защитник Морозова Л.В. также поддержала доводы жалобы Маникулова Н.А., представила пояснения по жалобе, в которых кроме вышеизложенных доводов указала, что сотрудниками ДПС не верно указано в протоколе об административном правонарушении время его совершения. Их показания противоречат медицинским документам, согласно которым, Маникулов Н.А. автомобилем скорой помощи был доставлен в Кизильскую ЦРБ, где находился до 22 часов 30 минут. Сотрудником ДПС нарушен порядок производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как бумажный носитель информации не подписан понятыми, вместо подписи лица, проводившего освидетельствование, стоит другая подпись. Согласно медицинским документам, после ДТП Маникулов Н.А. находился в реактивном, то есть в шоковом состоянии, ему был дан спиртосодержащий препарат – корвалол. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, Маникулов Н.А. не мог осознавать, что с ним происходит и отдавать отчет своим действиям. Показания алкометра могли быть вызваны употреблением корвалола после ДТП. При определении состояния опьянения не была учтена допустимая погрешность прибора. Указание в справке Кизильской ЦРБ на нахождение Маникулова Н.А. в состоянии опьянения не может быть принято судом, так как освидетельствование в больнице не проводилось.

В судебном заседании по ходатайству защитника в качестве специалиста допрошен заведующий отделением Магнитогорского наркологического диспансера М.М.И., который показал, что прием через рот спиртосодержащего препарата может вызвать положительный результат освидетельствания на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Считает, что прием 50 капель корвалола может дать показания алкометра до 0,3 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. При этом время, в течении которого алкоголь расщепляется организмом, зависит от количества у человека необходимого фермента, которое у каждого индивидуально. По мнению М.М.И., вывод врача Кизильской ЦРБ о нахождении Маникулова Н.А. в состоянии опьянения мог быть вызван запахом алкоголя изо рта в результате приема корвалола и клиническими проявлениями сотрясения головного мозга.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Установлено, что Дата 4 в 22 часа 35 минут Маникулов Н.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектором ОБ ДПС ОГИБДД М.Р.Ю. Дата 4 в 22: 50 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Маникулова Н.А. наблюдались клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. При проведении исследования с помощью анализатора паров этанола, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,31 мг/л. Даже с учетом предельно допустимой погрешности прибора данный результат свидетельствует о нахождении Маникулова Н.А. в состоянии опьянения. С результатами исследования Маникулов Н.А. согласился, о чем свидетельствует сделанная им запись «согласен» и его подпись.

При составлении протокола об административном правонарушении Маникулов Н.А. также собственноручно указал, что согласен с правонарушением.

В акте освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятых указаны Р.С.Г. и А.Е.Г.

Свидетель А.Е.Г. Дата 6 в судебном заседании подтвердил, что присутствовал при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но не может утверждать, что оно проводилось именно в отношении Маникулова Н.А., так как его не запомнил.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС М.Р.Ю. и Ч.А.Е. также подтвердили, что в связи с имевшимися у Маникулова Н.А. клиническими признаками опьянения они в присутствии понятых провели освидетельствование Маникулова Н.А. на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования отражен в акте.

Противоречия в показаниях указанных свидетелей и сведениях, представленных Кизильской ЦРБ, относительно того, доставлялся ли Маникулов Н.А. в больницу, в данном случае не могут влиять на правильность выводов мирового судьи относительно наличия в действиях Маникулова Н.А. административного правонарушения.

Все допрошенные по делу лица, в том числе и сам Маникулов Н.А. подтвердили, что сотрудники ДПС в помещении Кизильского РОВД проводили освидетельствование Маникулова Н.А. Свидетель Андросов, хоть и не запомнил свидетельствуемого в лицо, пояснил, что на голове последнего были следы травмы, этот человек пояснял, что было ДТП, продувал в прибор.

Освидетельствование Маникулова Н.А., вопреки доводам защитника, проведено без нарушений. Отсутствие в распечатке результата освидетельствования подписей понятых, а также тот факт, что распечатку подписал не М.Р.Ю., а Ч.А.Е. не может ставить под сомнение результат освидетельствования, поскольку акт подписан его участниками без замечаний, результаты освидетельствования, содержащиеся в акте и в распечатке, идентичны.

Считаю правильной данную мировым судьей оценку показаний свидетелей Д.А.К., А.А.Ф., Д.Ж.А., Х.А.М. Все указанные свидетели в силу родственных отношений с Маникуловым Н.А. прямо заинтересованы в его освобождении от административной ответственности, их показания противоречат акту освидетельствования, протоколу об административном правонарушении и показаниям свидетелей М.Р.Ю., Ч.А.Е. и А.Е.Г., в связи с чем, суд не может принять показания указанных лиц в качестве достоверных. Кроме того, свидетель А.А.Ф. не смог убедительно объяснить причину противоречий в пояснениях, данных Дата 4 инспектору ДПС Голунову, и в показаниях, данных в судебном заседании Дата 5.

Представленную фельдшером скорой помощи Кизильской ЦРБ справку об отсутствии у Маникулова Н.А. алкогольного опьянения нельзя принять в качестве доказательства невиновности последнего в совершении административного правонарушения, так как его медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице не проводилось. Кроме того, указанные сведения противоречат справке главного врача Кизильской ЦРБ о том, что при поступлении у Маникулова Н.А. зафиксировано алкогольное опьянение.

Показания специалиста М.М.И. о том, что врач при поступлении Маникулова Н.А. сделал несоответствующий действительности вывод о его нахождении в состоянии опьянения, приняв клинические признаки сотрясения головного мозга за клинические признаки опьянения, является лишь предположением, не основанным на фактах. Утверждение М.М.И. о том, что прием 50 капель корвалола за 1 час 30 минут до освидетельствования может дать показания алкометра до 0,3 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, также является лишь голословным предположением. Кроме того, следует отметить, что ответы специалиста М.М.А. практически дословно совпадают с пояснениями, подготовленными защитником Морозовой Л.В. еще до судебного заседания и представленными Дата 2 в распечатанном виде, что ставит под сомнение объективность показаний специалиста М.М.И.

Довод Маникулова Н.А. о том, что на момент производства освидетельствования и иных процессуальных действий он в силу своего болезненного состояния не понимал значения совершаемых с ним действий и документов, которые подписывал, ничем не подтвержден, противоречит показаниям свидетелей М.Р.Ю. и Ч.А.Е. о том, что Маникулов Н.А. был адекватен, интересовался, как можно получить страховку.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и материалам дела. Совокупность исследованных доказательств не оставляет сомнений в совершении Маникуловым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено Маникулову Н.А. в пределах санкции статьи и является справедливым. Мировым судьей указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтены положительные характеристики Маникулова Н.А., <данные изъяты>

Оснований для снижения наказания не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное Дата 3 мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска о лишении Маникулова Н.А. права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев на основании ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья: