Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск                                                           Дата

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области Хибакова Л.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Шарипзяновой Р.Р. представителя Капустиной А.С., потерпевшей К.Е.Р.

при секретаре Патрикеевой А.Л.                             

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Шарипзяновой Р.Р., по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района гор. Магнитогорска Исмагиловой Ф. Х. от Дата 2, которым Шарипзянова Р.Р. на основании ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 2 Исмагиловой Ф.Х. на основании ст.12.27 ч.2 КоАП РФ Шарипзянова Р.Р. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, поскольку Дата 3 в 12 час 30 мин. она (Шарипзянова Р.Р.) управляя транспортным средством ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №..., возле Адрес 1 в г. Магнитогорск оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

От лица, привлеченного к административной ответственности Шарипзяновой Р.Р, на постановление по делу об административном правонарушении от Дата 2 вынесенного мировым судьей подана жалоба, дополненная в судебном заседании, в которой она просит постановление в отношении неё о назначении наказания отменить, вынести устное замечание в связи с малозначительностью причиненного ущерба. Указывая, что постановление вынесено необоснованно, без исследования фактических обстоятельств дела, по формальным признакам состава административного правонарушения, без учета отсутствия у нее умысла.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Шарипзянова Р.Р. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указывая, что с постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 не согласна в части назначенного наказания, просит постановление по делу изменить назначить ей административное наказание в виде устного замечания, событие ДТП и свою вину признает полностью.

Потерпевшая К.Е.Р. в судебном заседании рассмотрение доводов жалобы оставила на усмотрение суда, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный его автомобилю, возмещен страховщиком, претензий по возмещению ущерба нет. По событиям происшествия указала, что Дата 3 около 11-45 часов она подъехала к торговому центру «***» припарковала свою автомашину «Тойота», отсутствовала в 45-50 минут, при выходе из торгового центра обнаружила на своей автомашине записку от очевидцев с сообщением о ДТП, осмотрев свой автомобиль увидела повреждения на переднем бампере, вызвала сотрудников ГИБДД.

Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, Шарипзяновой Р.Р., его представителя, потерпевшего К.Е.Р., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены, или изменения постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2, не имеется.

Установлено, что Дата 3 в 12 час 30 мин. Шарипзянова Р.Р., являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №..., возле Адрес 1 в г. Магнитогорск, не выполнила требования п. 12.8 ПДД, не приняв меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло самопроизвольное движение её транспортного средства и наезд на стоящий автомобиль Тойота, с причинением механических повреждений переднего бампера, и оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота причинены повреждения (деформирован передний бампер), потерпевшему К.Е.Р. причинен материальный ущерб

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия водителя Шарипзяновой Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Согласно Правил дорожного движения российской Федерации :

"Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы Шарипзяновой Р.Р., о том, что у неё не было умысла оставлять место ДТП, что при осмотре своей автомашины и автомашины потерпевшей она не обнаружила повреждения, суд находит несостоятельными.

В силу ст 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

П. 2.5 ПДД РФ распространяет свое действие на всех водителей, чье транспортное средство явилось атрибутом происшествия, при этом отсутствие или наличие вины в ДТП, не освобождает его участника - водителя от выполнения вышеназванного пункта правил.

В судебном заседании установлено, что ДТП с участием автомашины Шарипзяновой Р.Р. имело место Дата 3 и после ДТП - наезда на стоящий автомобиль, водитель Шарипзянова Р.Р., будучи уведомленной о проишедствии с участием её транспортного средства свидетелями, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место происшествия, участником которого являлась.

Вина Шарипзяновой Р.Р. подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями потерпевшей К.Е.Р., показаниями свидетелей Б.Н.В. и Р.А.С., схемой ДТП с фиксацией повреждений на автомашине потерпевшей от Дата 3 протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ с фототаблицей от Дата 1

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтена личность Шарипзяновой Р.Р., её положительная характеристика с места работы, содержащая ходатайство о применении наказания в виде штрафа, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств также считает возможным учесть признание вины Шарипзяновой Р.Р. в ходе данного судебного разбирательства.

Обстоятельств отягощающих, административную ответственность не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировой судья, назначил минимальное наказание в виде 1 года лишения права управления ТС.

Таким образом, суд полагает, что наказание мировым судьей назначено, верно, в пределах санкции статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и оснований для изменения вида наказания не имеется.

Положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, соблюдены, судом достоверно установлено совершение административного правонарушения, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, и возможности ограничится наказанием в виде устного замечания, так как ущерб причиненный потерпевшему незначительный, суд принять во внимание не может, поскольку транспортное средства является источником повышенной опасности и соблюдение правил ПДД при использовании транспортного средства, не может быть поставлено в условие о наличии и размере последствий от нарушения таких правил, нарушение правил ПДД с учетом поведения лица привлеченного к административной ответственности, оставление места ДТП не может признано малозначительным.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не имеется. Правовых оснований для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                                                      Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Исмагиловой Ф.Х. от Дата 2 в отношении Шарипзяновой Р.Р. по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Шарипзянова Р.Р. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу Шарипзяновой Р.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия «верна»     Судья: Л.В. Хибакова