Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск               Дата

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вольтрих Е.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Бондаренко Л.В.,

ее защитника Логиновой И.В.,

представителя ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску - государственного инспектора дорожной инспекции и организации дорожного движения А.А.В.,

при секретаре Кузьминой К.Н.,

рассмотрев жалобу Бондаренко Л.В. на постановление, вынесенное Дата 2 мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска о назначении Бондаренко Л.В. на основании ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В жалобе, поступившей в районный суд Дата 5, Бондаренко Л.В. указывает на незаконность постановления от Дата 1 ввиду отсутствия события административного правонарушения, так как ООО «УК Западный» не имеет отношения к установке искусственных неровностей Адрес 1. ООО «****» принимались меры к исполнению предписания ОГИБДД о демонтаже искусственных неровностей, однако жители поселка воспрепятствовали демонтажу искусственных неровностей. Считает, что рассмотрение дела в ее отсутствие явилось существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании Бондаренко Л.В. и ее защитник Логинова И.В. поддержали доводы жалобы. Бондаренко Л.В. на вопросы суда пояснила, что не была согласна с предписаниями ОГИБДД о демонтаже неровностей, однако своевременно их не обжаловала, считает, что ООО «**** не должно нести ответственности за установку неизвестными лицами искусственных неровностей. Дата 3 на момент составления акта искуственные неровности были приведены в соответствие с требованиями ГОСТ.

Защитник Логинова И.В. указала, что в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» ответственность за содержание дорожной сети возложена на органы местного самоуправления. При таких обстоятельствах считает предписания ОГИБДД незаконными, в связи с чем, неисполнение данных предписаний не является основанием для привлечения к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД - гос. инспектор А.А.В. возражал против удовлетворения жалобы Бондаренко Л.В., считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. На вопросы суда пояснил, что не знает, каким образом Дата 4 и Дата 6 было установлено несоответствие искусственных неровностей, расположенных Адрес 1 в г. Магнитогорске, требованиям ГОСТ, так как в то время в ОГИБДД не работал. Дата 3 он прибыл к указанным домам совместно с инспектором Ч.С.И. и в присутствии понятых визуально установил несоответствие искусственных неровностей требованиям ГОСТ. При этом каких-либо технических средств измерения он не использовал, специальных познаний в области дорожного строительства не имеет. К выводу о несоответствии установленных искусственных неровностей требованиям ГОСТ он пришел, поскольку неровности были существенно уже и выше чем предписано, на них не имелось специальной разметки, отсутствовал дорожный знак «Искусственная неровность».

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника житель Адрес 2 М.В.А. в судебном заседании показал, что искусственные неровности напротив своего дома устанавливал он с соседом Д.А.А. для безопасности детей. Бондаренко Л.В. обращалась к нему с просьбой убрать неровности. Дата 3 в обеденное время он и сосед убрали прежние искусственные неровности и сделали новые в соответствии с требованиями ГОСТа, которые нашли в интернете.     

Заслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Часть 1 ст. 19.5. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющий государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Бондаренко Л.В., являясь директором ООО «****» не выполнила предписания и.о. начальника ОГАИ УВД по г. Магнитогорску от Дата 6 о демонтаже самовольно установленных искусственных неровностей, расположенных Адрес 1.

При этом в представленных суду материалах отсутствуют сведения о том, каким образом Дата 6 сотрудники ГАИ ГИБДД установили несоответствие искусственных неровностей требованиям ГОСТ Р 52605 - 2006. Какой-либо акт проверки не составлялся.

Дата 3 гос. инспектором ОГИБДД А.А.В. составлен акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что «на проезжей части Адрес 1 установлено незаконное препятствие для движения транспорта». При этом в акте не указано, где конкретно установлено данное препятствие, не указано, каким нормативным требованиям оно не соответствует и по каким характеристикам. На приобщенных к акту фотографиях искусственные неровности не видны.

Из объяснений гос. инспектора А.А.В. следует, что проверке соответствия искусственных неровностей нормативным требованиям и составлении акта специалист в области дорожного строительства не участвовал, несоответствие искусственных неровностей требованиям ГОСТ определялось визуально. Каким образом несоответствие искусственных неровностей требованиям ГОСТ было установлено Дата 6, А.А.В. не известно.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных сведений о том, что Дата 6 и Дата 3 у Адрес 1 имелись искусственные неровности, не соответствующие установленным нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах предписание и.о. начальника ОГАИ УВД по г. Магнитогорску от Дата 6 о демонтаже самовольно установленных искусственных неровностей, расположенных у Адрес 1 нельзя признать законным.

Отсутствие законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, что влечет отмену постановления от Дата 2 и прекращение производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу доводы жалобы Бондаренко Л.В. о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и доводы защитника Логиновой И.В. об отсутствии у ООО «****» обязанности по содержанию дорожной сети поселка рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бондаренко Л.В. удовлетворить.

Постановление, вынесенное Дата 2 мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска, о назначении Бондаренко Л.В. на основании ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Судья: