Р Е Ш Е Н И Е

Дата судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области Лебедев В.И., с участием Иванова В.В., родившегося <данные изъяты> года, проживающего по адресу: гор. Магнитогорск, ул. <данные изъяты>, работающего водителем у ИП Е. его представителя Кулиничевой О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ, в отношении Иванова В.В. по его жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску от Дата 2 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску П.А.В.. от Дата 2 года Иванов В.В. признан виновным в том, что Дата 1 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством ГАЗ-№... государственный регистрационный знак №... двигаясь по <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> при перестроении совершил столкновение с попутно следующим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №..., чем нарушил требование п.8.4 Правил дорожного движения РФ. На основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Иванова В.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов В.В. обжаловал его в Федеральный суд, обосновывая жалобу тем, что инспектором по ИАЗ недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства ДТП, так как происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, который начал перестроение в левый ряд, не убедившись в безопасности маневра. При рассмотрении дела инспектор не учел показания свидетелей, оставил без рассмотрения его заявление об отложении рассмотрения дела в виду неявки свидетелей по уважительной причине.

Иванов В.В. в судебном заседании участвовал, на доводах жалобы настаивал, однако после представленной в суд распечатки телефонных переговоров, признал тот факт, что на месте ДТП каких-либо свидетелей с его стороны не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.А.. является его знакомым. Второй свидетель, который не явился в процесс, также его знакомый.

Судом был объявлен перерыв для того, чтобы Иванов В.В. предоставил суду материалы видеосъемки в подтверждение своих доводов, однако Иванов В.В. после объявленного перерыва в суд не явился, каких-либо заявлений от него не поступило.

Представитель Иванова В.В. - Кулиничева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, на доводах своего доверителя настаивала, при этом дополнительно заявила, что постановление вынесено сотрудником милиции, а не полиции. Каких-либо ходатайств от нее не поступило.

Потерпевший В.А.Н. о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства. Конверт с повесткой был возвращен в суд, как невостребованный, в связи с чем, суд считает возможным признать извещение потерпевшего надлежащим.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.И.Г.., подтвердила свои показания, которые давала в органах ОГИБДД, настаивая на том, что именно Иванов В.В., совершая обгон по встречной полосе, совершил столкновение.

Судья, заслушав Иванова В.В., его представителя Кулиничеву О.Н., допросив свидетеля, изучив доводы представленной жалобы и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Иванова В.В. следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОГИБДД, при рассмотрении дела, исходил из схемы места ДТП, пояснений потерпевшего В.А.Н.., свидетеля Б.И.Г.., при этом каких-либо нарушений процессуального характера со стороны инспектора ОГИБДД не допущено, наказание избрано в соответствии с санкцией статьи 12.14 ч.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, а также данных о личности правонарушителя.

Те обстоятельства, на которые ссылался в своей жалобе Иванов В.В, а именно то, что инспектором не допрошены свидетели с его стороны, не являются основанием для отмены вынесенного постановления, так как при рассмотрении жалобы был установлен факт, что заявленных свидетелей на месте ДТП не было.

Оснований подвергать сомнению, как пояснения потерпевшего В.А.Н., так и свидетеля Б.И.Г. у судьи не имеется, в силу того, что они подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Установленные в судебном заседании обстоятельства дают основания для критической оценки пояснений Иванова В.В.

Указание в постановлении на то, что оно составлено старшим лейтенантом милиции, а не полиции, не является основанием для отмены вышеуказанного постановления, так как должность составившего постановление лица, указана правильно.

На основании ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

    Р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России П.А.В. от Дата 2 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Иванова В.В. оставить без изменения, а жалобу Иванова В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.

Судья: