Р Е Ш Е Н И Е

             по делу об административном правонарушении

г.Магнитогорск                                                                   Дата           

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области     Хайретдинова Ю.Р.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Кулахметова А.А.,

при секретаре Моисеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Терягова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района от Дата 4, которым на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Терягов И.А., родившийся Дата 2 в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего в г.Магнитогорске, Адрес 1, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев,

      установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата 4 Терягов И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Терягов И.А. привлечен к административной ответственности за то, что Дата 3 в 02 часа 30 минут управлял в нетрезвом состоянии автомобилем «Дэу Нексия», госномер <данные изъяты>, следуя по Адрес 3 в Правобережном районе города Магнитогорска, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Терягов И.А. с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района от Дата 4 не согласен, указывает, что вину свою не признавал и не признает, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям. Считает, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Полагает, что вина в совершении правонарушения не доказана, так как доказательства, имеющиеся в деле, составлены с нарушением требований КоАП РФ, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание Терягов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Кулахметов А.А. в судебном заседании доводы жалобы Терягова поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как при производстве освидетельствования Терягова И.А. была нарушена процедура, документы на анализатор паров этанола понятым не предъявлялись, невозможно установить каким прибором проводилось освидетельствование, понятые не расписывались в распечатке статистики прибора.

Выслушав защитника Кулахметова А.А., свидетеля П.А.Н., изучив все материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину Терягова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы Терягова И.А., изложенные в жалобе, суд оценивает как попытку Терягова И.А. избежать ответственности за совершение административного правонарушения, данный довод опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата 1 (л.д.4), согласно которому установлено алкогольное опьянение у Терягова И.А., с результатами освидетельствования Терягов И.А. согласился, о чем им собственноручно были сделаны записи в акте.

Свидетель П.А.Н.. в судебном заседании пояснил, что присутствовал в качестве понятого Дата 1 в ночное время на пересечении Адрес 2 в г.Магнитогорске при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения молодого парня, который при нем и втором понятом продувал прибор, показания прибора были выше нуля, точную цифру не помнит, но показания прибора были занесены в акт освидетельствования, при понятых, в соответствии с теми показаниями, которые показал прибор, не помнит, чтобы ему показывали заводской номер, но прибор ему сотрудники ДПС показывали, документы на прибор не показывали. Он подписывал документы уже после составления, то есть графы были в протоколе и акте заполнены, цифры с прибора вписывали в акт при нем. Не помнит, чтобы водителя отстраняли от управления транспортным средством. Подписи в представленным ему на обозрения документах принадлежат ему.      

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Терягова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от Дата 3, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние опьянения от Дата 3, согласно которому, установлено, что Терягов И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи, наличие паров алкоголя в выдыхаемом Теряговым И.А.. воздухе установлено в количестве 0,68 мг/л. Освидетельствование проводилось при помощи технического средства анализатора паров алкоголя “LionAlcolmeterSD-400”, оснований не доверять показаниям технического средства у суда не имеется.

Доводы защитника Кулахметова А.А. о том, что в действиях Терягова И.А. отсутствут признаки административного правонарушения, суд находит несостоятельными. Из показаний свидетеля П.А.Н., а также показаний свидетелей С.С.А. и А.В.Н., допрошенным мировым судьей, следует, что освидетельствование Терягова И.А. проводилось в присутствии понятых, при помощи технического прибора, показания прибора зафиксированы в распечатке статистики. Существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.           

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено с учетом всех обстоятельств по делу. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, правильно квалифицировал действия Терягова И.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам в совокупности.

В ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи. Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Терягова И.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства, и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей презумции невиновности, а также о необоснованности принятого решения, неполном и не всестороннем рассмотрении, неправильной оценке исследованных доказательств суд полагает необоснованным.

Назначая Терягову И.А. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, мировой судья принял во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит, что дело рассмотрено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, постановление мирового судьи вынесено в рамках закона и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района от Дата 4 в отношении Терягова И.А., подвергнутого на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменений, а жалобу Терягова И.А. без удовлетворения.

Судья: