Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск              Дата

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вольтрих Е.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ноздрачева Е.А.,

потерпевшего К.Т.А.,

при секретаре Кузьминой К.Н.,

рассмотрев жалобу Ноздрачева Е.А. на постановление, вынесенное Дата 2 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В. о признании Ноздрачева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В жалобе, поступившей в районный суд Дата 3, Ноздрачев Е.А. указывает на необоснованность постановления от Дата 2, так как не признает своей вины. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) считает действия водителя ВАЗ 2106, который, несмотря на подачу им (Ноздрачевым) сигнала правого поворота, попытался обогнать его справа.

В судебном заседании Ноздрачев Е.А. поддержал доводы жалобы. На вопрос судьи пояснил, что пришел к выводу о том, что водитель ВАЗ 2106 пытался обогнать его автомобиль справа, поскольку указанный автомобиль двигался с большей, чем его (Ноздрачева) автомобиль скоростью (около 30-40 км/ч).

Потерпевший К.Т.А. с жалобой Ноздрачева Е.А. не согласен, так как не обгонял автомобиль Ноздрачева Е.А., а хотел въехать в парковочное место, но Ноздрачев Е.А. его «подрезал». Перед ДТП его (Калинина) автомобиль двигался по крайней правой полосе и стал перестраиваться на парковочную зону, а автомобиль Ноздрачева Е.А. двигался по левой части крайней правой полосы и стал поворачивать направо. Допускает, что скорость его автомобиля перед ДТП могла быть больше 5-10 км/ч. Обгонять автомобиль Ноздрачева Е.А. он не мог, так как на парковке стояли другие автомобили, и он не смог бы совершить такой маневр, не задев их.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Согласно справке по ДТП, Дата 1 в 17 часов 35 минут водитель Ноздрачев Е.А., управляя автомобилем «Тойота Королла» гос. знак № ... напротив Дата 4 при перестроении совершил столкновение с попутно следующим автомобилем ВАЗ 21061 гос. знак № ... Транспорт получил механические повреждения.

Дата 1 в отношении водителя Ноздрачева Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД; в отношении водителя К.Т.А. возбуждено дело по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Из объяснений Ноздрачева Е.А. от Дата 1 следует, что в этот день в 17 часов 30 минут он двигался на автомобиле по крайней правой полосе проезжей части Адрес 1 со скоростью 30-40 км/ч. Увидев в районе Дата 4 место для парковки, он включил правый указатель поворота и стал совершать маневр. В это время справа с ним совершил столкновение автомобиль ВАЗ 2106 гос. знак № ...

Из объяснений водителя К.Т.А. следует, что в указанное время он двигался по той же проезжей части по правой крайней полосе. Впереди и слева от него по центру проезжей части двигался автомобиль Тойота гос. знак № ... Он (Калинин) включил указатель правого поворота и стал поворачивать к находящемуся впереди парковочному месту. В это время водитель автомобиля Тойота стал поворачивать в то же парковочное место. Калинин предпринял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений пассажира автомобиля Тойота Н.А.А. следует, что в момент поворота их автомобиля к месту парковки, справа их ударил другой автомобиль.

Постановлением инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В. от Дата 2 в отношении К.Т.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Постановлением того же должностного лица от Дата 2 Ноздрачев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 рублей.

В постановлении в отношении Ноздрачева Е.А. указано о нарушении им п. 8.4. ПДД, который устанавливает обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Заслушав мнения сторон, изучив материал дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

Из объяснений, данных Ноздрачевым Е.А. Дата 1, следует, что, начав маневр правого поворота, он не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении справа от него. Суд не может принять содержащиеся в жалобе доводы о том, что Ноздрачев Е.А. видел следующий за ним в попутном направлении автомобиль ВАЗ 2106 и убедился в безопасности маневра, так как эти доводы противоречат его же первоначальным объяснениям. Суд также считает безосновательными доводы Ноздрачева Е.А. о том, что водитель ВАЗ 2106 пытался обогнать его автомобиль справа, поскольку объективных подтверждений этому не имеется, изначально Ноздрачев Е.А. об этом не заявлял.

Водитель К.Т.А. последовательно показывал, что двигался к месту парковки справа от автомобиля Тойота, водитель которого, повернув направо, преградил ему путь.

Объяснения пассажира Н.А.А. , схема места ДТП, а также представленные фотографии одинаково согласуются как с объяснениями Ноздрачева Е.А., так и с объяснениями К.Е.А., данными ими Дата 1.

Сведений, подтверждающих, что водитель К.Т.А. совершал обгон автомобиля Ноздрачева Е.А., схема ДТП и представленные фотографии не содержат.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что имело место одновременное перестроении движущихся попутно транспортных средств. При этом водитель Ноздрачев Е.А. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя К.Т.А., находящемуся справа.

Данную обязанность водитель Ноздрачев Е.А. не исполнил, что обоснованно квалифицировано инспектором, как нарушение п. 8.4. КоАП РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне и полно, нарушений процессуальных требований не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное Дата 2 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В. по делу об административном правонарушении в отношении Ноздрачева Е.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: