Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск                                                                   Дата

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хибакова Л.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Тимохина И.М.

заинтересованного лица П.А.К.

при секретаре Патрикеевой А.Л.,

рассмотрев жалобу Красильниковой М.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Дата 1 дежурным ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску С.А.Щ.

     У С Т А Н О В И Л:

В жалобе, поступившей в районный суд представитель лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Тимохин И.М., указывает на то, что с определением его доверитель не согласен, поскольку вина гр. Красильниковой М.В. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ не доказана, материалы дела о дорожно - транспортном происшествии рассмотрены не полно, не всесторонне, не объективно, без учета всех обстоятельств. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Красильникова М.В. не явилась, о месте и времени его рассмотрения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Тимохин И.М., действующий на основании доверенности от Дата 2, доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что согласно схемы ДТП, столкновение произошло на полосе движения Красильниковой М.В., по его мнению в действиях второго участника ДТП водителя П.А.К. имеется нарушение ПДД - п. 8,3, 8,6, однако никакой оценки этому не дано.

Закинтересованное лицо - второй участник ДТП - П.А.К., в судебном заседании возражал по доводам жалобы, указывая, что причиной ДТП явилось именно движение задним ходом водителя автомашины Фольксваген, и именно действия водителя Красильниковой М.В. состоят в причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Рассмотрев материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное Дата 1 дежурным ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску С.А.Щ. следует, что были рассмотрены материалы дела о дорожно - транспортном происшествии имевшим место Дата 1 в 08-05 часов в г. Магнитогорск Адрес 1, и установлено, что в нарушение п. 8.12 ПДД РФ Красильникова М.В., управляя автомобилем Фольксваген г.н. №... следуя задним ходом напротив дома по Адрес 1 не убедилась в безопасности движения и совершила столкновением с позади двигающемся автомобилем Вольво г.н. №.... Транспорт получил механические повреждения. Принимая во внимание, что нарушение п. 8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в результате ДТП телесных повреждений инее причинено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданки Красильниковой М.В. было отказано

Указанное определение суд находит законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Нарушение Красильниковой М.В. п.8.12 ПДД РФ установлено из объяснений второго участника ДТП водителя П.А.К., а также показаниями свидетеля К.А.В., который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил нарушение п. 8.12 ПДД РФ со стороны Красильниковой М.В., в судебном заседании.

Имеющаяся в материалах дела схема ДТП, не опровергает, оснований по которым было вынесено обжалуемое определение.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объяснения водителя П.А.К., свидетеля К.А.В., последовательны, согласуются с имеющимися письменными доказательствами, в том числе фотографиями сделанными на месте ДТП, обоими участниками.

Показания свидетеля Щ.С.В., указывающие на то, что водитель автомобиля Фольксваген не двигалась задним ходом, суд принять как объективные не может, учитывая, что свидетель не смог указать конкретные детали происшествия, описать водителей и их действия как до так и после ДТП.

Оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Дата 1 дежурным ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску С.А.Щ., в отношении водителя Красильниковой М.В., суд не находит.

Доводы жалобы о том, что в действиях водителя П.А.К. также имеются нарушения ПДД, а именно п. 8,3 и 8,6 не могут быть рассмотрены в рамках данной жалобы, что не исключает возможность установления вины второго участника ДТП, при рассмотрении гражданского дела, при возмещении материального ущерба

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение определения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Дата 1 дежурным ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску С.А.Щ. в отношении Красильниковой М.В. на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Красильниковой М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, либо вручения копии.

Судья: (подпись)

Копия «верна»     Судья:     Л.В. Хибакова

Решение не вступило в законную силу.

Судья:        Л.В. Хибакова