Дело № 12-725/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск Дата Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Чипизубова О.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Морозова В.Ю., Дата 3 года рождения, - адвоката П.А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1, УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 Морозов В.Ю. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановление, Морозов В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку при рассмотрении дела были проигнорированы его доводы и объяснения, суд формально подошел к рассмотрению дела, нарушив принципы всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств. При рассмотрении дела не установлено событие нарушения, не были допрошены все понятые, а показания допрошенных свидетелей не могли быть основными при признании его вины. Морозов В.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Защитник П.А.А. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Морозова, доводы жалобы поддержал, дополнив, что в отношении Морозова В.Ю. была нарушена процедура проведения освидетельствования на месте, поскольку не присутствовали понятые, так как из их показаний в судебном заседании следует, что в их присутствии при помощи алкотестера забор воздуха у Морозова не производился, показаний алкотестера они не видели. А также из показаний каждого из них следует, что второго понятого они не видели, следовательно, их подписи в протоколах носят формальный характер, в связи с чем протоколы и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. Сотрудники ДПС, допрошенные в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего ничего пояснить не смогли, сообщив лишь об общей процедуре, предусмотренной законом для проведения освидетельствования на месте. Доводы Морозова В.Ю. о том, что в Акте с результатами освидетельствования он согласился под давлением инспекторов ДПС, в судебном заседании не опровергнуты, следовательно, имеются неустранимые сомнения в виновности Морозова, которые должны толковаться в его пользу. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС Х.Е.В. и Л.А.С., выявившие правонарушение и оформившие материал об административном правонарушении в отношении Морозова В.Ю., из их показаний следует, что в связи с характером работы они не помнят об обстоятельствах произошедшего. Лично с Морозовым В.Ю., с кем-то из его близких, родственников и друзей не знакомы. Также указали, что при выявлении водителя с признаками алкогольного опьянения ими составляются протокол об отстранении от управления транспортным средством, проводится освидетельствование на месте с использованием алкотестера, по результатам составляется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором освидетельствуемый собственноручно указывает о своем согласии или несогласии с результатами. Указанные действия всегда проводятся в присутствии двух понятых, которые непосредственно наблюдают процедуру забора выдыхаемого воздуха, ознакамливаются с результатами, зафиксированными алкотестером, знакомятся с содержанием протоколов и подписывают их. Подписание понятыми уже составленных протоколов, без личного наблюдения все процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не допускается ни при каких обстоятельствах. Свидетель В.А.В. суду показал, что летом его остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого, поскольку выявили пьяного водителя. Он ответил, что торопится, ему дали подписать протоколы, в содержание которых он не вникал. При этом кроме него и инспекторов ДПС больше никто не присутствовал, второго понятого и водителя, в отношении которого были составлены протоколы, он не видел вообще, алкотестер, которым было проведении освидетельствование водителя, ему не показывали. Протоколы подписал, доверившись сотрудникам ДПС. Из показаний И.В.Ю., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, и оглашенных в данном судебном заседании, следует, что он принимал участие в качестве понятого, но в связи с тем, что все произошло давно, детали помнит плохо. При этом, подтвердил, что подписи в протоколах его, сотрудники милиции попросили быть понятым, пояснив, что задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения, показали ему алкометр, второго понятого не видел, возможно, он был в патрульной машине. Не помнит проходил ли водитель в его присутствии освидетельствование. Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движении Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как следует из материалов дела Дата 2 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Х.Е.В. в отношении Морозова В.Ю, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Дата 2 в 1 час 10 минут на Адрес 1 в г. Магнитогорске Морозов В.Ю. управлял автомобилем марки «Пежо-307», государственный регистрационный знак О 878 НО 74, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В указанном протоколе Морозов В.Ю., будучи совершеннолетним и дееспособным гражданином собственноручно указал «ехал за деньгами», не оспаривая вину, не ссылаясь на отсутствие понятых и неправомерные действия инспекторов ДПС. Данный протокол соответствует предъявляемым законом требованиям. Протокол составлен на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Морозова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено на месте с согласия последнего должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением технического средства измерения «LionAlkolmeterSD-400», обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, прошедшего соответствующую поверку, что согласуется с п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. По результатам освидетельствования у Морозова В.Ю. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,54 мг/л. С данными результатами Морозов В.Ю. согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние опьянения. Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д. 7). Указанные документы соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять сделанным по результатам освидетельствования выводам не имеется. Доводы о том, что Морозов В.Ю. подписал эти документы под давлением сотрудников дорожно-патрульной службы, ничем не подтверждены. Правильность составления протоколов и акта удостоверена подписями двух понятых И.В.Ю. и В.А.В., последний в судебном заседании фактически изменил показания, утверждая, что в его присутствии освидетельствование водителя не проводилось. К данным показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС Х.Е.В. и Л.А.С., указавшим, что проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление протоколов и акта всегда осуществляется в присутствии двух понятых. Основании не доверять их показаниям, а также полагать, что ими необоснованно были составлены протоколы в отношении Морозова В.Ю. у суда не имеется, поскольку ранее они с последним знакомы не были, какой-либо личной заинтересованности их в исходе данного дела не установлено, при подписании протоколов и акта Морозов В.Ю. вину в совершении данного административного правонарушения не оспаривал, на отсутствие понятых не ссылался. Более того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Факт управления Морозовым В.Ю. транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, всесторонне и объективно рассмотрев дело, мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Морозова В.Ю. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, мировым судьей соблюден, право на защиту Морозова В.Ю. и принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5. КоАП РФ, не нарушены. При таких обстоятельствах пояснения и доводы, приводимые защитником в оправдание Морозова В.Ю., суд признает неубедительными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как способ защиты. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова В.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья О.А. Чипизубова