Дело № 12-723/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Магнитогорск                            Дата

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Чипизубова О.А.,

с участием:

заинтересованного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.В.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Фоменко А.Я., Дата 3 года рождения,

ее защитника - Д.Е.Ю.., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фоменко А.Я. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.В.С., от Дата 2

УСТАНОВИЛА:

Дата 2 в 16 часов 5 минут инспектором ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Фоменко А.Я., которая Дата 1, управляя транспортным средством, автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по Адрес 1 не уступила дорогу, совершила столкновение с автомобилем «Деу-Нексия», приближающимся справа, нарушив требования п. 13.11 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.В.С. от Дата 2 Фоменко А.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановление, Фоменко А.Я. в установленный законом срок обжаловала его в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Жалоба направлена по подведомственности для рассмотрения в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, в ней Фоменко указывает, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлено нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Установление лица, виновного в ДТП, выходит за рамки указанного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. Между тем, вынесенное постановление содержит выводы, которые в силу закона выходят за рамки установленного предмета доказывания, что недопустимо. Также указывает о несогласии с выводами инспектора ДПС, поскольку водитель С.А.В., выезжающий с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу ее автомобилю, движущемуся по главной дороге, а не создавать помех, на основании изложенного просит постановление отменить.

В судебном заседании Фоменко А.Я. и ее защитник доводы жалобы поддержали полностью.

Фоменко А.Я. по обстоятельствам произошедшего суду пояснила, что Дата 1 двигалась на своем автомобиле с проспекта Ленина по дороге, дублирующей Адрес 3, полагая, что движется по главной дороге. С права от нее с территории, принадлежащей к кварталу, выезжал автомобиль "Деу-Нексия", который должен был уступить ей дорогу, т.к. находился на прилегающей территории, что отражено и в схеме. Кроме того, автомобиль практически полностью остановился, уступая ей дорогу, она продолжила движение в прямом направлении, однако водитель того автомобиля начал движение, в результате чего произошло ДТП.

Защитник Д.Е.Ю. также дополнил, что вина Фоменко в совершении указанного правонарушения не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми руководствовался инспектор ДПС Г.В.С., принимая решение о виновности Фоменко А.Я. Так, в схеме совершения административного правонарушения, в справках о ДТП зафиксировано, что водитель автомобиля «Деу-Нексия» выезжал с прилегающей территории, никаких доказательств, подтверждающих, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке равнозначных дорог в деле не имеется. В ходе рассмотрения дела на место происшествия выезд не осуществлялся, новая схема, подтверждающая правильность выводов инспектора ДПС, не составлялась. Таким образом, значимые для дела и принятия правильного решения обстоятельства не выяснялись. При рассмотрении дела по существу Фоменко не было известно о том, что, принимая решение, инспектор ДПС располагал иной информацией, кроме той, что имелась в материалах дела, в частности, что столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог, а не при выезде автомобиля «Деу-Нексия» со двора, как указано в схеме и справках о ДТП, следовательно, ее право на защиту было нарушено.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску - Г.В.С., показал, что Фоменко А.Я. нарушила п. 13.11 ПДД РФ, поскольку, двигаясь по равнозначной дороге, должна была уступить дорогу автомобилю «Деу-Нексия», приближающемуся справа от нее, (поскольку они находились на перекрестке равнозначных дорог), следовательно, имеющую преимущество в движении. Также указал, что схема совершения административного правонарушения, которая имеется в материалах дела, составлена неверно, однако при рассмотрении данного дела об административном правонарушении новая схема либо выезд на место совершения правонарушения с целью выяснения всех обстоятельств произошедшего и точного места совершения правонарушения, им не осуществлялся в целях скорейшего рассмотрения дела. При принятии решения о виновности Фоменко в совершении указанного административного правонарушения, он руководствовался внутренним убеждением, основанном на том, что ранее он проезжал указанный перекресток и видел, что там равнозначные дороги, а не выезд со двора, однако в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении данное обстоятельство им не устанавливалось.

Потерпевший С.А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу Фоменко А.Я. в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу Постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Частью 2 ст. 12.13. КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ основанием привлечения лица к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством является наличие в его действиях (бездействии) вины в совершенном правонарушении.

Согласно представленным в суд материалам, делая вывод о наличии в действиях Фоменко А.Я. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС Г.В.С. располагал справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями водителей Фоменко А.Я. и С.А.В., схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места ДТП и выкопировкой плана местности в районе произошедшего ДТП, предоставленной городской информационной системой «ДубльГИС».

Между тем, указанный вывод инспектора ДПС не подтверждается изложенными выше доказательствами, поскольку, из схемы и справки по дорожно-транспортному происшествию, подписанными без каких-либо замечаний Фоменко, С.А.В. понятыми и инспектором ДПС ее составившим, следует, что столкновение произошло на Адрес 12 при движении Фоменко в прямом направлении по дополнительному проезду Адрес 2 и движении автомобиля под управлением водителя С.А.В. из выезда со двора. Из фотоснимков и информации «ГИС» не представляется возможным установить наличие или отсутствие на том участке дороги дорожных знаков, имеется ли там выезд со двора или перекресток является равнозначным. При этом, Фоменко А.Я. вину в совершении административного правонарушения не признавала, утверждая, что двигалась по главной дороге, однако ее доводы оценки не получили.

Кроме того, выезд со двора, как указано в схеме, не является перекрестком равнозначных дорог, а ПДД РФ обязывают водителя уступать дорогу не всем автомобилям, движущимся справа, а лишь, имеющим преимущественное право движения. При таких обстоятельствах, выводы о доказанности факта совершения Фоменко А.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сделанные инспектором ДПС не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, следовательно, при рассмотрении дела нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ, а также право Фоменко на защиту, поскольку согласно материалам дела, она не располагала информацией о том, что инспектор ДПС вне рамок рассмотрения данного дела установил, что правонарушение совершено на пересечении равнозначных дорог.

Кроме того, установив нарушение Фоменко А.Я. п. 13.11 Правил дорожного движения РФ и ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к выводам о том, что в результате нарушения Фоменко требований Правил дорожного движения она совершила столкновение с приближающимся с права автомобилем.

Между тем, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не может содержать выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку вменяемое Фоменко А.Я. правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с объективной стороны заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при этом последствия, наступившие в результате несоблюдения водителем указанных требований, составом указанного административного правонарушения не охватываются. Указанное правонарушение считается оконченным с момента нарушения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Положения ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ предусматривают, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, Постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, надлежит выяснить все вышеуказанные обстоятельства, проверить доводы об отсутствии вины в действиях Фоменко, устранить нарушения требований КоАП РФ в части признания Фоменко А.Я. виновной в совершении столкновения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.В.С., от Дата 2, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья           О.А. Чипизубова

Копия верна: