Дело № 3-423\11

Р Е Ш Е Н И Е

Даты           г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Керопян Л.Д.

с участием защитника Морозова С.Н. Кулахметова А.А.

при секретаре         Гасановой Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозова С.Н. - Кулахметова А.А. на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Даты,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от Даты Морозов С.Н., на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Защитник Морозова С.Н. - Кулахметов А.А. обратился в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что вина Морозова не доказана материалами дела; Морозов действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку страдает сахарным диабетом тяжелым течением и должен был принять лекарства согласно графику. Кроме того, Морозов позвонил в ГИБДД и сообщил о ДТП, а после принятия лекарств явился в ГИБДД. В качестве доказательств вины Морозова мировой судья сослался на показания свидетелей Щ. и Е. Однако, Щ. факт ДТП не видел; показания свидетеля Е. противоречат материалам дела. Защитник просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от Даты и прекратить дело ввиду действий Морозова в состоянии крайней необходимости.

На рассмотрение жалобы Морозов С.Н. не явился, извещен о времени и месте ее рассмотрения, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием защитника Кулахметова А.А.

Заслушав в судебном заседании защитника Морозова С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

2

В силу п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Именно на указанное обстоятельство ссылается защитник Морозова С.Н., ходатайствуя о прекращении в отношении последнего дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд полагает, что Морозов, оставляя место ДТП, в состоянии крайней необходимости не действовал.

Для квалификации состояния крайней необходимости суд должен располагать доказательствами наличия в совокупности всех условий, перечисленных в ст.2.7 КоАП РФ:

- реальность угрозы общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права;

- отсутствие возможности устранить опасность иным путем, кроме совершения правонарушения;

- причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

При наличии указанных условий причинение лицом вреда охраняемым законом интересам признается крайней необходимостью, т.е. не является административным правонарушением.

При этом, по смыслу ст.2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой.

Рассматривая первое условие, суд приходит к следующему.

Морозов и его защитник ссылаются на то, что здоровью Морозова в результате непринятия лекарственных препаратов, грозили тяжелые последствия вплоть до комы.

Диагноз Морозова, а также необходимость принятия им лекарств подтвержден справкой МУЗ «Городская больница №...» города Магнитогорска от Даты (л.д.36).

Вместе с тем, наступление тяжких последствий ввиду отсутствия приема лекарственных препаратов и наличия стрессовой ситуации, лишь предполагается врачом.

3

Рассматривая второе условие, суд приходит к следующему.

Доводы Морозова и его защитника о том, что карету «Скорой помощи» необходимо ожидать длительное время, а также о том, что «у врачей нет лекарств» являются лишь предположением и не подтверждены в суде объективными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Морозов имел реальную возможность вызвать «Скорую помощь» и воспользоваться услугами профессиональных медицинских работников, чего не сделал.

Таким образом, у Морозова имелась возможность устранить опасность иным путем, кроме совершения правонарушения. Оставление места ДТП не было единственным способом, что могло бы привести к устранению опасности.

Третье условие - причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Вместе с тем, наступление тяжких последствий в результате неприятия лекарств для Морозова является возможным, но не обязательным.

С учетом изложенного, суд не располагает доказательствами наличия в совокупности всех условий, перечисленных в ст.2.7 КоАП РФ и приходит к выводу о том, что в состоянии крайней необходимости Морозов не действовал.

Нарушение Морозовым п.2.5 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при Дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию; выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вместе с тем, Морозов после столкновения с автомашиной ВАЗ -2107 свой автомобиль сразу не остановил, аварийную световую сигнализацию не включил, знак аварийной остановки не выставил, прибытия сотрудников полиции не дождался.

4

Исключение из этого правила составляют положения п.2.6.1 ПДД РФ, введенного в действие с Даты, в соответствии с которым оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если оно произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, и обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников ДТП.

В данном случае собственник автомобиля ВАЗ-2107 не давал Морозову своего согласия на оформление документов без участия сотрудников ГИБДД.

Показания Морозова в судебном заседании Даты о том, что он остановил автомобиль за светофором, не подтверждены объективными, неоспоримыми доказательствами по делу. Ожидать приезда сотрудников ГИБДД, как того предписывают ПДД, Морозов не стал.

Доводы жалобы о том, что впоследствии Морозов позвонил в полицию и явился в ГИБДД, где давал объяснения, не являются юридически значимыми обстоятельствами, поскольку, п.2.5 ПДД РФ обязывают водителя к совершению иных действий, а именно: остановить транспорт, выставить знак аварийной сигнализации, ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана верная оценка действиям Морозова и верно указано о том, что у Морозова имелась возможность сообщить свои данные второму участнику ДТП, который дождался приезда сотрудников полиции, присутствовал при составлении схемы ДТП.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Е. противоречат материалам дела, суд находит несостоятельными.

В частности, свидетель Е. показал в судебном заседании у мирового судьи, что Даты в вечернее время он двигался по ул.Советской в крайней правой полосе, перед выездом на перекресток ехавшая впереди автомашина «Лада Калина» резко выехала перед ним, произошло столкновение. Водитель указанного автомобиля с места происшествия уехал. Подошли свидетели, которые первоначально неверно указали номер уехавшей машины. Впоследствии Морозов появился в ГИБДД (л.д.61).

Защитник Морозова пояснил, что схема ДТП противоречит показаниям Е., а именно Е. показывал, что Морозов после столкновения

5

проехал прямо, хотя из схемы следует, что его маневр был связан с поворотом направо.

Однако, их указанной схемы (л.д.8) следует, что на ней отражена траектория движения автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащей Е..

Более того, давая объяснения в ГИБДД, Е. показывал, что автомобиль «Калина» двигался в попутном направлении и неожиданно повернул вправо (л.д.9, оборот).

В ГИБДД Е. давал показания, согласующиеся с его показаниями в суде.

Таким образом, суд не усматривает противоречий в показаниях Е. и материалах дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья «интерпретировала» показания свидетеля Щ. в обвинительную сторону, суд также находит несостоятельными.

Его показания отражены в Постановлении мирового судьи, они не искажены, что следует из показаний Щ. зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетелей Е. и Щ. о том, что указанные лица в исходе дела не заинтересованы.

Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей Е. и Щ., поскольку ранее они с Морозовым знакомы не были, а потому суд не видит оснований для оговора Е. Морозова.

Морозов в судебном заседании у мирового судьи не отрицал, что он на месте столкновения не остановился, аварийную сигнализацию не выставил, сразу же в ГИБДД не позвонил, приезда сотрудников ГИБДД не ждал.

Судом была исследована справка по ДТП от Даты, из которой усматривается, что автомобилю ВАЗ-2107, регистрационный номер №..., в результате ДТП причинены механические повреждения (л.д.7).

6

Таким образом, вина Морозова подтверждена показаниями свидетеля Е., схемой места ДТП, справкой по ДТП, а также протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.5).

Указанные письменные материалы дела были исследованы при рассмотрении судом жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом с участием Морозова, как требуют положения ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение       должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Морозов указал: «С правонарушением согласен, т.к. с места ДТП уехал» (л.д.5).

Таким образом, доводы жалобы на Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от Даты не нашли своего подтверждения.

С учетом п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит правильным оставить Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от Даты без изменения, а жалобу защитника Морозова С.Н. без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ суд обязан при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, указанные обстоятельства мировым судьей не учтены.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Морозова, суд учитывает его возраст; состояние здоровье; социальную адаптацию, а именно наличие постоянного места жительства и семьи.

7

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Морозова, не имеется.

С учетом совокупности смягчающих административную ответственность Морозова обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Морозову обоснованно определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В материалах дела имеется Определение дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску от Даты о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования (л.д.4).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассматривалось правомерно по следующим основаниям.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, как видно из дела, административное расследование по нему ограничилось лишь вынесением определения о его проведении. Экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не осуществлялись.

При таких обстоятельствах данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку административное расследование по нему фактически не проводилось.

Порядок и срок давности привлечения Морозова к административной ответственности не нарушены.

8

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Даты в отношении Морозова С.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: