Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск                                                                       Дата

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вольтрих Е.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Т.А.М.,

представителя потерпевшего Д.О.М., представившей доверенность,

при секретаре Кузьминой К.Н.,

рассмотрев жалобу потерпевшего С.П.В. на решение, вынесенное Дата 3 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.В.М. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности Т.А.М. на основании ч. 3 ст. 21.14. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В жалобе, поступившей в районный суд Дата 1, С.П.В. указывает на незаконность и необоснованность решения от Дата 3, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) послужило нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем Т.А.М., ссылается на нарушение при разрешении ее жалобы процессуальных требований, так как он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание потерпевший С.П.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием представителя Д.О.М.

С согласия сторон жалоба С.П.В. рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель потерпевшего Д.О.М. поддержала доводы жалобы С.П.В.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Т.А.М. с доводами жалобы не согласна, считает решение заместителя начальника ОГИБДД обоснованным, поскольку ДТП произошло по вине С.П.В. На вопросы суда Т.А.М. пояснила, что С.П.В. присутствовал при рассмотрении должностным лицом ее жалобы и давал пояснения. Кроме того, заместитель начальника ОГИБДД выслушивал пояснения ее матери Л.С.М. и мужа К.Д.В. Перед ДТП она двигалась по крайней левой полосе проезжей части пр. К. Маркса, перестроения не совершала. Когда она стояла перед светофором на перекрестке с Адрес 1, водитель С.П.В., находившийся на средней полосе, стал объезжать затор, перестроился вправо и совершил столкновение с ее автомобилем, повредив на нем правое зеркало заднего вида. Инспектором Г.В.С. не устанавливалось, действительно ли женщина, которую привел С.П.В., является водителем трамвая, также инспектор не принял во внимание ее (Т.А.М.) объяснения, объяснения ее мужа К.Д.В. и матери Л.С.М.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата 2 в отношении Т.А.М. и решение должностного лица по жалобе на это постановление по следующим основаниям.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.М., инспектор Г.В.С. указал на нарушение Т.А.М. п. 8.4 ПДД, которое выразилось в том, что она, при перестроении не уступила дорогу и совершила столкновение с попутно движущимся автомобилем.

При этом инспектор не учел, что объяснения участников ДТП и свидетелей об обстоятельствах ДТП содержат противоречия.

Так водитель С.П.В. и свидетель Д.В.А. указали, что автомобиль С.П.В. двигался по крайней левой полосе, а автомобиль Т.А.М. двигался по трамвайным путям и при перестроении совершил столкновение с автомобилем С.П.В.

Однако из содержащейся в материалах дела схемы ДТП, которую оба водителя, а также понятые подписали без замечаний, следует, что в момент ДТП на крайней левой полосе проезжей части находился автомобиль Т.А.М., а автомобиль С.П.В. находился между левой и средней полосами движения.

Водитель Т.А.М. в объяснениях указала, что в момент ДТП ее автомобиль двигался по левой полосе проезжей части, а автомобиль С.П.В. - по средней полосе. Объезжая затор, С.П.В. начал перестроение вправо, совершив столкновение с автомобилем Т.А.М. Объяснения Т.А.М. подтверждает свидетель К.Д.В.

При вынесении постановления в отношении Т.А.М. инспектор Г.В.А. не указал основания, по которым он принял объяснения одного из участников ДТП и свидетеля Д.В.А. за основу и отверг объяснения второго участника ДТП и свидетеля К.Д.В., а также данные, содержащиеся в схеме места ДТП.

Постановление от Дата 2 в отношении Т.А.М. не содержит какой-либо мотивировки.

Аналогичное нарушение допущено заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску при принятии решения по жалобе Т.А.М. на указанное постановление.

Принимая решение о незаконности и необоснованности постановления от Дата 2 в отношении Т.А.М., должностное лицо не указало, на основании каких фактических данных оно пришло к такому выводу. В решении отсутствует информация о том, какие пояснения дали участвовавшие в рассмотрении жалобы свидетели К.Д.В. и Л.С.М., не содержится какой-либо оценки материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, никоим образом не мотивировано решение должностного лица о прекращении производства по делу, не указаны основания прекращения.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении водителя Т.А.М. к административной ответственности и решения по ее жалобе на данное постановление должностными лицами нарушены требования пункта 6 части 1 ст. 29.10. КоАП РФ об обязательном изложении в постановлении (решении) мотивов принятых решений.

Данные нарушения закона являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, постановление от Дата 2 о привлечении Т.А.М. к административной ответственности, а также решение от Дата 3 по ее жалобе на указанное постановление следует отменить как необоснованные и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть противоречивые объяснения водителей и очевидцев ДТП, выяснить, действительно ли свидетель Д.В.А. является водителем трамвая в МП «Магортранс» и находилась на месте ДТП, выяснить возможную заинтересованность свидетелей в исходе дела, учесть данные, содержащиеся в схеме ДТП и решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя Т.А.М. нарушений Правил дорожного движения, мотивировав свое решение надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Т.А.М. удовлетворить.

Отменить постановление, вынесенное Дата 2 инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.В.С. о признании водителя Т.А.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 рублей, а также решение от Дата 3 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.В.М. об отмене указанного постановления с прекращением производства по делу.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Т.А.М. в ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: