РЕШЕНИЕ

Дата 3 судья Правобережного суда города Магнитогорска Челябинской области Калачева Е.А., при секретаре Котельниковой А.Г., рассмотрев жалобу Машкуновой А.А. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от Дата 2 о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Машкунова А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от Дата 2 № ...., принятое инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложении на нее административного штрафа в размере 100 рублей, ссылаясь на то, что Дата 1 в 16 часов 30 минут в районе Адрес 1 в г. Магнитогорске при выезде с прилегающей территории -детского сада на автомобиле ВАЗ 21093 гос. номер № ...., не уступила дорогу следующей по главной дороге автомашине, т.к. зона ее видимости была ограничена кустарником, она предварительно посмотрела налево и направо, убедившись, что другие автомашины отсутствуют, начала движение. После того, как она начала движение, услышала звук тормозов и увидела, что автомобиль, двигавшийся слева, выехал на середину дороги, после чего она продолжила движение. Считает себя не причастной к повреждениям, возникшим у автомобиля под управлением Панова, а привлечение ее к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ неправомерным. С постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску не согласна, так как оно вынесено без учета всех обстоятельств происшествия.

Правонарушитель Машкунова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что считает себя не виновной в совершении административного правонарушения, т.к. столкновения между ее автомашиной и автомобилем П. не произошло, к повреждениям, возникшим у автомобиля ВАЗ 2112 она не причастна. Просит отменить постановление от Дата 2

Потерпевший П.Е.Г. о дне слушания жалобы уведомлен телефонограммой, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав Машкунову А.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Судьей установлено, Дата 1 в 16 часов 30 минут в районе Адрес 1 в г. Магнитогорске при выезде с прилегающей территории Машкунова А.А. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, под управлением П.Е.Г., чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от Дата 2 Машкунова А.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей.

Согласно ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.1.1. Правил дорожного движения «главная дорога» - любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий…».

Судом исследована схема места совершения административного правонарушения, составленная в присутствии водителей Машкуновой А.А., П.Е.Г., понятых Б.Д.В. и К.Т.Ю., которой установлено направление движение автомобиля под управлением Машкуновой А.А. - выезжающей с прилегающей территории на главную дорогу. Замечания к схеме отсутствуют.

Протоколом об административном правонарушении в отношении Машкуновой А.А., установлен факт выезда с прилегающей территории Машкуновой А.А., не уступившей дорогу автомобилю ВАЗ 21124 г.н. № .... движущемуся по главной дороге.

Из объяснений П.Е.Г., данных Дата 1 на месте совершения административного правонарушения установлено, что Дата 1 г. в 16.20 час. он управлял автомашиной ВАЗ 21124 № ...., двигался по Адрес 2 в направлении Адрес 4, дорога состояла из одной полосы, двигался со скоростью около 60 км/ч. Проезжая детский сад № .... увидел, что оттуда выезжает ВАЗ 2109 гос. номер № ...., не уступая дорогу, начинает движение. Во избежание столкновения, Панов попытался затормозить, затем вывернул руль влево, наскочил на бордюр, повредил переднее колесо, помял легкосплавный диск. Свидетелем данного события был водитель автомобиля РЕНО, который предложил свою помощь, они догнали автомашину ВАЗ 2109, водитель которой вернулся на место происшествия.        

Из объяснений Т.В.В. установлено, что Дата 1. около в 16 час. он управлял автомашиной Рено Меган гос. номер № ...., двигался по Адрес 2 от Адрес 4 в сторону Адрес 3. Во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 2112. В это время из ворот садика выехал автомобиль ВАЗ 2109, водитель ВАЗ 2112 чтобы избежать столкновения с ВАЗ 2109 вывернул влево, наскочил на бордюрный камень и остановился, при столкновении колесо автомобиля разорвалось, а автомашина ВАЗ 2109 продолжила движение в сторону Адрес 3. Он и водитель ВАЗ 2112 проехали вслед за машиной ВАЗ 2109, догнали автомобиль и вернули его на место происшествия.

Машкунова А.А. в своих объяснениях на месте происшествия, не отрицала, что Дата 1 в 16.20 час. выезжала с территории детского сада № .... на дорогу, встречного транспорта, либо движущегося с ней в попутном направлении не заметила, т.к. слева от нее находились заросли кустов, которые закрывали ей обзор. Кроме того, она полагала, что автомашины движущиеся по дороге, снижают скорость перед «Пешеходным переходом». При выезде с территории детского сада, она видела, что машина ВАЗ 2112 резко вильнула, услышала звук тормозов, видела, что вышеуказанный автомобиль остановился.

Доводы Машкуновой А.А. о том, что она не виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются объяснениями П.Е.Н., Т.В.В., являвшихся непосредственными очевидцами правонарушения, совершенного Машкуновой А.А., и материалами административного дела: схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, которыми установлена причастность Машкуновой А.А. к совершению административного правонарушения.

Суд считает, что назначение Машкуновой А.А. наиболее строгого вида наказание в виде штрафа правильным, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления от Дата 2 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД от Дата 2 в отношении МАШКУНОВОЙ А.А., подвергнутой на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий: