Материал № 12-742\11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дата год                       г.Магнитогорска

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Керопян Л.Д.

при секретаре         Сергиенко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишукова Ю.К. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ОГИБДД УМВД по г.Магнитогорску от Дата 3 Мишуков Ю.К., на основании ст.12.18 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей за то, что он Дата 3 в 17 час. 11 мин. в районе Адрес в г.Магнитогорске, управляя автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный номер №..., не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Мишуков Ю.К. представил суду жалобу на вышеуказанное постановление, в которой указал, что пешеходов в момент его движения не было, что усматривается на видеорегистраторе, который был у сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании Мишуков Ю.К. поддержал свою жалобу, пояснил, что Дата 3 он двигался в правом крайнем ряду. Перед пешеходным переходом была «пробка», затем впереди стоявшие автомашины проехали пешеходный переход, к которому подъехал он. Прошло 6-7 пешеходов и дорога освободилась. Слева пешеходов не было, справа двигалась девушка, которая до проезжей части еще не дошла, на бордюр не ступила.

Заслушав в судебном заседании Мишукова Ю.К., свидетелей Б., Ч.Н.А., проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, суд находит законным и обоснованным постановление по делу об административном правонарушении от Дата 3, т.к. вина Мишукова Ю.К. в совершении водителем Мишуковым административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении в отношении Мишукова, где отражено

2

существо нарушения; компакт-диском с видеозаписью; показаниями свидетеля Б.

Свидетель Б. - сотрудник ОГИБДД УМВД по г.Магнитогорску показал суду, что Дата 3 осуществлял надзор за дорожным движением. Перед выездом с кругового движения имеется дорожный знак 5.19.2. В данной ситуации пешеход успела ступить на бордюр, водитель Мишуков не дал пешеходу спуститься вниз, поскольку продолжал движение.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Судом просматривалась видеозапись, представленная ОГИБДД, из которой видно, что автомобиль под управлением Мишукова перед пешеходным переходом скорость автомобиля не снижает, не останавливается; одновременно к проезжей части движется женщина. При подходе женщины к проезжей части автомобиль Мишукова также не снижает скорость и не останавливается. Затем видно, что женщина находится на проезжей части, а именно на пешеходном переходе, автомобиль под управлением Мишукова также находится на пешеходном переходе, при этом женщина находится в районе заднего колеса указанного автомобиля и успела пройти определенное расстояние по пешеходному переходу.

Указанный факт свидетельствует о том, что во время движения пешехода по проезжей части Мишуков осуществлял движение по пешеходному переходу, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ.

Оснований для критической оценки показания свидетеля Борисова не имеется, поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с Мишуковым он не имеет, данные о заинтересованности Борисова в исходе дела, или оговоре Мишукова отсутствуют.

3

В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников ОГИБДД, как доказательств, закон не содержит.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным постановление ОГИБДД УМВД по г.Магнитогорску от Дата 3; вина Мишукова в нарушении п.14.1 ПДД РФ доказана вышеуказанными доказательствами.

Доводы Мишукова суд находит несостоятельными, его позицию суд расценивает как способ защиты.

В судебном заседании был также допрошен свидетель Ч.Н.А., который показал, что сотрудники ГИБДД давали ему просмотреть кадр на видеокамере, на которой зафиксирована пешеходная дорожка и пешеход, который не дошел до проезжей части примерно 1,5 метра, перед пешеходным переходом автомобиль, похожий на модель «ВАЗ» серебристого цвета. Иных машин на кадре не было.

Показания указанного свидетеля опровергаются представленной видеозаписью.

Видеозапись, исследованная судом, сомнений в своей объективности у суда не вызывает по следующим основаниям.

В судебном заседании Мишуков, после просмотра видеозаписи, поставил под сомнение, что на записи зафиксирован его автомобиль, поскольку номер не усматривается.

Вместе с тем, ни Мишуков, ни его зять Ч.Н.А. в судебном заседании не отрицали, что Мишуков был остановлен сотрудником ГИБДД в период времени между 17 час. 05 мин. и 17 час. 30 мин.

Спорный факт нарушения ПДД зафиксирован на видеокамере.

Фиксация именно автомобиля Мишукова сомнений не вызывает, поскольку из ответа ОГИБДД на запрос суда следует, что в спорный период иные автомобили марки «ВАЗ» сотрудниками не останавливались.

Кроме того, на видеокамере указано время 17 час. 11 мин.

4

Из ответа ОГИБДД от Дата 2 следует, что за инспектором ДПС Мусиным с Дата 1 закреплена одна камера, т.е. иной видеозаписи дежурившим экипажем производиться не могло.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении от Дата 3, суд в деле об административном правонарушении не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ОГИБДД УМВД по г.Магнитогорску от Дата 3 в отношении Мишукова Ю.К. оставить без изменения, а жалобу Мишукова Ю.К. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Судья: