Дело № 12-679 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск Дата 1 Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Нижегородова Е.В., при секретаре Туленковой Е.А., с участием Плетнева Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Плетнева Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 2 УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 2 Плетнев Ю.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ххх месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Не согласившись с принятым по административному делу постановлением Плетнев Ю.М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, а именно, в протоколе об административном правонарушении не указано направление его движения, что не позволяет определит место совершения правонарушения, схема составлялась неустановленным лицом, а затем дописывалась сотрудником ГИБДД, кроме того, схема составлена в нарушение требований административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, кроме того, протокол составлен Дата 3, тогда как правонарушение имело место Дата 4, в протоколе не указаны нормы закона, которые им были нарушены при выезде на круговое движение, также считает, что на данном участке дороги с круговым движением фактически имеет место дорога с односторонним движением, следовательно, выезд на нее во встречном направлении должен квалифицироваться ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, также не согласен с тем, что мировой судья не учел наличие смягчающих обстоятельств: наличие высшего образования, семейного положения, места регистрации, пенсионного возраста, незначительное количество правонарушений за ххх лет стажа вождения. В судебном заседании Плетнев Ю.М. доводы жалобы поддержал. Рассмотрев материалы дела, заслушав Плетнева Ю.М., суд приходит к следующему: Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от Дата 2 усматривается, что Плетнев Ю.М. Дата 4 в ххх управляя автомобилем марки *** гос.номер №... в районе Адрес 1 не выполнил требование дорожного знака 4.3 ПДД, на перекрестке с круговым движением совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от Дата 3 № №... о совершении Плетневым Ю.М. административного правонарушения Дата 4. Факт составления протокола Дата 4, а не Дата 3 подтверждается пояснениями Плетнева Ю.М., а также схемой, составленной Дата 4. Указание в дате составления протокола об административном правонарушении предшествующего месяца суд относит к технической описке и недостаток данного протокола является устранимым. Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку при вынесении постановления мировой судья установил время совершения и событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Плетневу Ю.М. разъяснены, копия протокола вручена Плетневу Ю.М. в установленном законом порядке. В протоколе об административном правонарушении Плетнев Ю.М. указал на то, что дорожный знак *** не заметил и двигался со скоростью ххх км/час. При рассмотрении дела Плетнев Ю.М. не отрицал направление своего движения, указанное в схеме места совершения административного правонарушения. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Имеющиеся в материалах дела доказательства, получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Плетнева Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы Плетнева Ю.М. о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, т.к. не соответствует требованиям административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утв. приказом МВД РФ №... от 02.03.2009 года, несостоятельны. Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения является доказательством по делу, содержит фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Процессуальных требований к оформлению схемы места совершения административного правонарушения КоАП РФ не содержит. В схеме инспектор ГИБДД отражает те сведения о правонарушении, которые по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Присутствие понятых при составлении схемы нарушения не требуется. С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ представленная схема является доказательством по делу, в судебном заседании была исследована с участием Плетнева Ю.М. и получила правильную оценку мировым судьей. Доводы жалобы в части того, что схема составлена неустановленным лицом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в схеме однозначно имеются сведения о лице, составившем схему административного правонарушения, Плетнев Ю.М. данную схему подписал и был с ней согласен. Доводы жалобы в части того, что в протоколе не содержится сведений о направлении его движения, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Из пояснений Плетнева Ю.М. следует, что он двигался от Адрес 2 по Адрес 3 в сторону Адрес 4 по дороге с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении. Данные пояснения подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения. Таким образом, в судебном заседании направление движения водителя установлено, данный недостаток протокола устраним. Доводы жалобы в части того, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства: пенсионный возраст, высшее образование, стаж вождения, отсутствие административных правонарушений, суд находит необоснованными, поскольку при вынесении постановления мировой судья учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности и назначил минимальное наказание, предусмотренной санкций ч.4 ст. 12.15 коАП РФ. Доводы Плетнева Ю.М. в части того, что он выехал на дорогу с односторонним движением не могут быть приняты судом, поскольку на схеме места совершения правонарушения не усматривается наличие дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", т.е. дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, следовательно, считать, что часть дороги, на которую выехал Плетнев Ю.М. в нарушение знака 4.3 ПДД является дорогой с односторонним движением, оснований не имеется. Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается наличие следующих дорожных знаков: по направлению движения Плетнева Ю.М. - 4.3 *** 2.4 *** Согласно п. 13.9 ПДД в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. Дорожный знак 4.3 *** используется для разрешения движения только в указанном стрелками направлении при организации кругового движения транспортных средств на перекрестке. Плетнев Ю.М., согласно схеме места совершения административного правонарушения, подъезжая к перекрестку, должен был следовать указаниям дорожных знаков. Отсутствие на круговом движении полос во встречном направлении не влечет за собой признания этого участка дороги дорогой с односторонним движением, в данном случае - это организация проезда перекрестка. Суд считает, что действия Плетнева Ю.М. мировым судьей квалифицированы верно, оснований для переквалификации на ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 в отношении Плетнева Ю.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Е.В.Нижегородова