Дело № 12-740/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск                                                                    Дата 1

      Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Нижегородова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гаджиева Г.Ю.о.,

представителя Гаджиева Г.Ю.о. - Белова А.В.,

потерпевшей Егоровой М.Н.,

при секретаре Туленковой Е.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя Гаджиева Г.Ю.о. - Белова А.В. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД г. Магнитогорску Челябинской области от Дата 2

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от Дата 2 Гаджиев Г.Ю.о. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ххх рублей по ст. 12.12 КоАП РФ.

        Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, Белов А.В. в интересах Гаджиева Г.Ю.о. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что постановление инспектором и решение заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынесены произвольно без рассмотрения дела по существу, факт проезда водителя Гаджиева Г.Ю. на красный свет допустимыми доказательствами не подтвержден, происхождение видеозаписи не выяснено, ее наличие не запротоколировано, повреждения транспортных средств при рассмотрении дела не исследовались, неправильно установлены обстоятельства дела, не дана оценка действиям второго водителя Егоровой М.Н., которая нарушила требования п. 10.1, 13.4, 8.6 ПДД РФ, не определена степень ее вины.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав Гаджиева Г.Ю., Белова А.В., Егорову М.Н., свидетелей, суд приходит к следующему:

          Из постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Приходченко А.В. по делу об административном правонарушении от Дата 2 усматривается, что Дата 3 в ххх. ххх. на Адрес 1 Гаджиев Г.Ю.о., управляя автомобилем ***, гос.номер №..., выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ***, гос.номер №..., чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

          Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от Дата 3 постановление инспектора Приходченко А.В. от Дата 2 в отношении Гаджиева Г.Ю. оставлено без изменения, жалоба Гаджиева Г.Ю. без удовлетворения.

            Виновность Гаджиева Г.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № №... от Дата 3, видеозаписью, схемой, составленной инспектором ДПС, рапортом инспектора.

          В силу п.6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора запрещает движение.

          Из пояснений потерпевшей Егоровой М.Н. следует, что Дата 3 она двигалась по Адрес 2 со стороны Адрес3 в сторону Адрес 4, на перекрестке с Адрес 5 ей необходимо было повернуть налево на ул. правды, заехав на перекресток, она остановилась на трамвайных путях, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении. После того как по Адрес 5 загорелся зеленый сигнал светофора и автомобили, находящиеся на Адрес 5, начали движение, она стала завершать маневр поворота, во время проезда Адрес 2 с правой стороны в нее въехал автомобиль под управлением Гаджиева Г.Ю., который выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

         Из показаний свидетеля З.А.В. данных в судебном заседании, следует, что Дата 3 она шла на работу, на перекрестке Адрес 5 и Адрес 2 ей необходимо было перейти проезжую часть по Адрес 2, после того, как для нее загорелся зеленый сигнал светофора, она посмотрела налево, чтобы убедиться в том, что автомобилей на Адрес 2 нет, она увидела приближающийся автомобиль Гаджиева Г.Ю. и, поняв, что он остановиться не сможет, она пропустила его, после чего, стала переходить дорогу и в это время услышала удар и увидела, что произошло ДТП.

        Из показаний свидетеля М.Л.И. следует, что Дата 3 она находилась на перекрестке Адрес 2 и Адрес 5, намеревалась перейти дорогу по Адрес 5 в сторону Адрес3 но поскольку зеленый сигнал светофора начал мигать, она не стала переходить дорогу и в это время увидела, как слева от нее на Адрес 2 произошло ДТП, считает, что водитель Егорова М.Н. должна была уступить дорогу Гаджиеву Г.Ю.

       К показаниям свидетеля М.Л.И. суд относится критически, поскольку данный свидетель не был установлен в качестве очевидца ДТП на месте составления материалов по ДТП, Гаджиев Г.Ю. в своих объяснениях на данного свидетеля не ссылался, доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения данного свидетеля в момент ДТП на данном перекрестке, суду не представлены.

         Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что при выезде на место ДТП водителем Егоровой М.Н. была представлена видеозапись с видеорегистритора, находившегося в одном из автомобилей, которая была продемонстрирована Гаджиеву Г.Ю., впоследствии диск с видеозаписью был приобщен к материалам дела по просьбе Егоровой М.Н.

          Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что по возле светофора, регулирующего движение по Адрес 5 находятся несколько автомашин, в том числе автомобиль с видеорегистратором, напротив на перекрестке на трамвайных путях стоит автомобиль ***, принадлежащем Егоровой М.Н. Для данных транспортных средств горит красный сигнал светофора, после того, как для них загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили начали движение, в том числе автомобиль Егоровой М.Н., и в это время происходит столкновение между автомобилем *** и автомобилем ***

          При исследовании в судебном заседании видеозаписи, Гаджиев Г.Ю. и Егорова М.Н. подтвердили наличие автомобилей *** и ***, принадлежащих им в момент столкновения.

         Доводы представителя Гаджиева Г.Ю. - Белова А.В. в части того, что был нарушен порядок оформления процессуальных документов, а именно, видеозапись не была изъята и оформлена в соответствии с требованиями закона, рапорт сотрудника ГИБДД при ознакомлении с материалами дела в ГИБДД, в материалах дела отсутствовал, и, следовательно, был составлен задним числом, не могут быть приняты судом, как влекущие отмену постановления, поскольку причастность к исследуемым событиям, зафиксированным на видеозаписи, Гаджиев Г.Ю. не оспаривает, из его пояснений следует, что с данной видеозаписью он был ознакомлен при вынесении инспектором ГИБДД оспариваемого постановления, из пояснений Егоровой М.Н. следует, что данная видеозапись была изъята и предъявлена сотруднику ГИБДД в тот же день Дата 3, на месте ДТП, сотрудник ГИБДД а также все участники ДТП, ее просматривали.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не вызывает сомнений в ее относимости, допустимости и достоверности.

     Доказательства, подтверждающие нарушение работы светофора для транспортных средств, движущихся по Адрес 2, суду не представлены, учитывая, что для транспортных средств, движущихся по Адрес 5 и пересекающих Адрес 2, загорелся зеленый сигнал светофора, то для Гаджиева Г.Ю., движущегося по Адрес 2 горел красный сигнал светофора. В противном случае, факт нарушения работы светофоров должен был быть зафиксирован, однако, о данном факте ни один из участников ДТП не заявил.

Действия Гаджиева Г.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения.

Новых доказательств при рассмотрении жалобы Гаджиев Г.Ю. не представил.

Наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка возбуждения дела сотрудником ГИБДД, рассмотрения его не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит в себе все обязательные реквизиты.

         Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что постановление инспектора ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от Дата 2 в отношении Гаджиева Г.Ю. вынесено законно и обоснованно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, оснований для отмены постановления не имеется.

      Оценку действиям второго водителя Егоровой М.Ю. суд при рассмотрении жалобы на постановление в отношении Гаджиева Г.Ю. давать не вправе, поскольку при рассмотрении жалобы судом проверятся законность

и обоснованность привлечения Гаджиева Г.Ю. к административной ответственности.

       Доводы жалобы в части того, что при рассмотрении дела по факту ДТП не дана оценка действиям водителя Егоровой М.Н., не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае рассматривается жалоба на инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Приходченко А.В. по делу об административном правонарушении от Дата 2 и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от Дата 3 в отношении Гаджиева Г.Ю., а не на действия должностных лиц, уполномоченных расследовать дорожно-транспортное происшествие.

         С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Белова А.В. в интересах Гаджиева Г.Ю. без удовлетворения.

            Руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

              Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Приходченко А.В. по делу об административном правонарушении от Дата 2 и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от Дата 3 в отношении Гаджиева Г.Ю.О., оставить без изменения, жалобу Белова А.В., в интересах Гаджиева Г.Ю.о. без удовлетворения.

              Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Копия верна.        Решение не вступило в законную силу.     

Судья:                   Е.В.Нижегородова