РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Дата судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Никитина О.В.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Карпенко А.Ю.

Защитника Кушнаренко И.В.,

При секретаре Мелкумян О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпенко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата , которым он на основании ст. 20.13 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <*> руб. с конфискацией огнестрельного оружия <*> и 10 патронов к нему,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата на основании ст. 20.13 КоАП РФ Карпенко А.Ю. подвергнут наказанию в виде лишения административного штрафа в размере <*> руб. с конфискацией огнестрельного оружия <*> и 10 патронов к нему, за то, что Дата в 20 час. 30 мин Карпенко А.Ю., являясь владельцем гладкоствольного огнестрельного оружия <*> осуществлял из него стрельбу в населенном пункте по адресу г. Магнитогорск, ул. <*>

В жалобе Карпенко А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судебное решение вынесено без полного и всестороннего исследования материалов дела, без него, в отсутствие его надлежащего извещения, что лишило его права давать показания по обстоятельствам произошедшего. На момент рассмотрения дела находился на лечении в стационаре, суд посчитал надлежащим извещением звонок престарелому отцу, с которым он длительное время не живет и не общается. Ни одно из ходатайств его защитника удовлетворено не было, что лишило его права на защиту, ни один из свидетелей, заявленных защитником, допрошен не был.

Карпенко А.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал. Пояснил, что Дата находился по ул. <*> с друзьями, мылись в бане, отмечали день рождения. В честь этого стреляли из ракетниц, которые принес кто-то из ребят. Через некоторое время С. вышел из бани, увидел на заборе парня в маске с автоматом. Он услышал, как Ж. сказал: «С. Карпенко, открой дверь». Была суматоха, никто не понял, что случилось. Он открыл, во двор зашел начальник М. Ж., с которым он был знаком. С ним зашли 2 сотрудника полиции с автоматами. Ж. сообщил, что поступали звонки в милицию по поводу стрельбы, поэтому они приехали. Он (Карпенко) показал ракетницу, прошел к пустым тубусам, которые стояли возле бани. Ж. попросил предоставить оружие. Он зашел в дом, из сейфа взял оружие, сложил в чехлы, взял патронташ. После чего они сели в     автомобиль Ж. и поехали в П. отдел полиции, где его оружие осмотрели. Сообщили, что оружие останется у них до тех пор, пока не проверят факт стрельбы. Протокол подписал на втором этаже, после того, как изъяли оружие, не читая, чтобы не «раздувать» ситуацию. Ж. просил написать, что он согласен, поскольку создал шум, пришлось поднимать людей.

Свидетель З.В.В. в судебном заседании пояснил, что в Дата года находился по адресу Адресу. Слышал хлопки, похожие на выстрелы. В милицию сам не звонил, наоборот, ему звонили на сотовый телефон, и спрашивали, что за выстрелы. Он подумал, что это звонит участковый. Через некоторое время подъехал милиционер, спросил про его оружие. С него взяли объяснения, что он слышал выстрелы. О том, что дробь попадала ему на крышу, он не говорил, и такого не видел, возможно, сотрудник милиции дописал это позже, т.к. говорил, что могут появиться дополнения. Утверждать, из чего именно производились выстрелы, не может.

Свидетель С.А.Н. в судебном заседании пояснил, что Дата праздновали день рождение с ребятами у Карпенко, было около 20 человек. Запускали ракетницы в честь именинника, радовались возвращению ребят из Чечни. Произвели несколько залпов, ракетницы в тубусе соединены последовательно. Дата Карпенко выстрелов из огнестрельного оружия не производил. Когда приехала милиция, оружие доставалось из сейфа. Свидетели К.В.Л,, Ю.С.В. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля С..

Из пояснений свидетеля Ш.И.К. в судебном заседании следует, что Дата поступила заявка, в П. ОВД. Проехали по адресу, где мужчина пояснил, что слышал выстрелы, ему на крышу попадала дробь. Прохожие на улице, данные которых не устанавливали, тоже слышали выстрелы. Прошли к дому, на который указал мужчина, долго стучали, затем дверь открыли. С хозяином разговаривал полковник Ж., он выяснял, кто стрелял, и из чего. Оружие вынесли из дома, из машины вынесли патронташ с патронами и магазин от ружья. Документы на оружие Карпенко предъявлялись. Протокол об изъятии оружия составлялся им в отделении, возможно, допустил описку в протоколе изъятия в написании марки оружия. Из какого именно оружия производились выстрелы, пояснить не может, но на каком-то из ружей были следы гари. Почему не отразил данное обстоятельство в протоколе, пояснить не может. Никаких явных следов стрельбы, патронов на месте совершения правонарушения не видел. При составлении протокола об административном правонарушении Карпенко возражений не высказывал, что конкретно он пояснял, сказать не может.

Свидетель К.Д.В. в судебном заседании пояснил, что их попросил подъехать знакомый. Выехали по адресу, там мужчина пояснил, что идет стрельба, дробь падает на крышу. Они прошли к тому дому, на который указал мужчина, заглянули во двор, затем им открыли. Хозяин сначала сдал одно ружье, потом они увидели в машине патронташ, и он вынес еще одно ружье. Сначала им говорили, что пускали петарды, затем, когда вынесли второе ружье, начальник М. Ж. установил запах гари, и Карпенко сказал, что из него стрельнули пару раз в воздух. Наличие дроби на крыше не устанавливалось. Марку ружья, в котором присутствовал запах гари, назвать не может. При составлении рапорта название ружей записывал с протокола изъятия, документов на оружие не видел.

Из пояснений свидетеля Т.Э.Е. в судебном заседании следует, что он участковый, Карпенко А.Ю. проживает у него на участке. Административный протокол в отношении него составлялся в райотделе, на основании рапорта сотрудника полиции, сам на месте совершения правонарушения не находился. Почему в протоколе указано время совершения правонарушения 22 часа, пояснить не может. Объяснение с Карпенко А.Ю. при составлении протокола не брал, этим занимался Карпенко. Почему в деле этих объяснений, пояснить не может. После составления протокола внес данные свидетелей, которые находились в помещении райотдела, т.к. положено, чтобы все графы протокола были заполнены. Объяснения с данных граждан не брались.

          Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

        В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 КоАП РФ в отношении Карпенко А.Ю. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от Дата установлено, что Дата в 20 час. 30 мин. Карпенко А.Ю., являясь владельцем гладкоствольного огнестрельного оружия <*>, осуществлял из него стрельбу по адресу г. Магнитогорск, ул. <*>.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Карпенко А.Ю. мировой судья исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт полицейского К.Д.В., разрешение на хранение и ношение оружие, протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от Дата , счел их достаточными, исходя из оценки доказательств пришел к выводу о том Карпенко А.Ю. производились выстрелы из оружия в населенном пункте, что предусматривает ответственность по ст. 20.13 КоАП РФ.

Однако, с данным выводом мирового судьи о доказанности вины Карпенко А.Ю. в совершении административного правонарушения нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Положения ст. 20.13 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за стрельбу нарушителя из оружия, не мотивированную внешними противоправными действиями.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая данные положения, суд не может признать бесспорно доказанной вину Карпенко А.Ю. в том, что им производились выстрелы из огнестрельного оружия в населенном пункте, т.к. достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, а именно, что в населенном пункте производилась стрельба именно из огнестрельного оружия, и именно Карпенко А.Ю. в судебное заседание не предоставлено. Ни один из допрошенных свидетелей в судебном заседании не подтвердил, что именно Карпенко производил выстрелы из принадлежащего ему оружия. При взятии объяснений у З.В.В. от Дата об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний данное лицо не предупреждалось, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не могут являться доказательствами. В судебном заседании З.В.В. пояснил, что о том, что дробь попадала ему на крышу, он не сообщал, никакой дроби не видел. Наличие дроби на крыше З. сотрудниками полиции не проверялось. Исследование оружия на предмет, производились ли из него выстрелы, также не проводилось. Объяснения Карпенко А.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлены. Из рапорта полицейского водителя К.Д.В. можно сделать однозначный вывод лишь о том, что у Карпенко были изъяты два ружья. Факт совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, из данного рапорта не следует. Других доказательств вины Карпенко А.Ю. в инкриминируемом ему правонарушении в судебное заседание не предоставлено.

В связи с изложенным, постановление от Дата не может быть признано законными и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в отношении Карпенко А.Ю, отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.13 КоАП РФ в отношении него прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Судья